CSM apără reputaţia unui magistrat, după ce părţile au vorbit pe Facebook despre el. „Curtea Supremă a  stabilit că reţeaua are un caracter  public”

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii  (CSM) a constatat ieri că afirmaţiile lansate în spaţiul public referitoare la conduita necorespunzătoare a magistratului Ştefan Mănăilescu de la Judecătoria Pătârlagele, prin intermediul unui schimb de mesaje pe platforma de socializare Facebook, sunt nefondate şi i-au afectat reputaţia profesională.

Consiliului Superior al Magistraturii  a luat acest caz în discuţie la solicitarea magistratului Ştefan Mănăilescu de la Judecătoria Pătârlagele. Acesta soluţiona două dosare având ca obiect constatarea încălcării dreptului la demnitate şi propria imagine şi obligarea la plata de daune morale, calitatea de reclamante având AG, respectiv CM, iar cea de pârât CC.

Magistratul a explicat că a luat cunoştinţă de împrejurarea că, la cererea de recuzare s-a ataşat un extras (captura) de pe reţeaua de socializare (facebook) privind pretinsul schimb de mesaje, în datele de 30 şi 31 octombrie 2015, între AG şi CM, din cuprinsul căruia se înţelege în mod explicit că una dintre cele două reclamante susţine că a făcut intervenţii direct sau prin diverse persoane asupra domnului judecător şi preconizează o soluţie favorabilă, în aceste condiţii.

Ce scriau reclamantele pe facebook

Potrivit extrasului (captura) de pe reţeaua de socializare (facebook) privind pretinsul schimb de mesaje, în datele de 30 şi 31 octombrie 2015, ataşat cererii de apărare a reputaţiei profesionale şi depus la dosar, discuţia dintre reclamantele CM şi AG a avut următorul conţinut:

Prima postare

30 octombrie

MC: Astăzi am avut o mare bucurie. Am fost la Judecătoria Pătârlagele la procesul pe care îl am cu nesimţitul de C . Sunt gata să câştig. Îi mulţumesc pe această cale domnului judecător Mănăilescu Ştefan care este un om de mare cuvânt. Fără dumnealui nu reuşeam să fac dreptate.

A doua postare

31 octombrie

GA: Doamna avocat B. a zis să nu discutăm despre proces până nu vedem ceva sigur.
MC: Termină G. că nu mai poate nimeni să desfacă ce a realizat domnul Mănăilescu. Ascultă la mine că ştiu ce vorbesc. Politic nu mişcă nimeni nimic pe PNL mă ocup eu cu B. şi pe PSD tu cu L . De instanţă şi de proces mai departe are grijă M. D . Ea îl cunoaşte foarte bine pe domnul judecător, dacă înţelegi ce spun. Eu nu apar pe nicăieri.
GA: A nu nici eu. Doamna avocat B. e o scumpă s-a ocupat de toate şi nici nu a avut mari pretenţii. Parcă tot nu îmi vine să cred că este aşa uşor.
MC: O să se termine repede şi îi ia banii jigodiei de C. îl învaţă minte o să plătească 100 de ani! Domnul Mănăilescu este inamovibil. Stii ce înseamnă asta? Că nimeni nu poate să-i facă nimic nici preşedintele ţării.
GA: Să ştii că am avut emoţii când a zis prostu de C. despre originale. Credeam că îl încurcă pe domnul judecător. Dar e tare are răspuns la toate.
MC: Ce să încurce măi G. că s-a discutat şi a zis că e simplu şi rezolvă. Omul e de cuvânt.
GA: Ce număr are procesul dv că nu v-am găsit pe internet? E ceva cu 227. De exemplu al meu e …./2015.
MC: Da ştiu ce zici. …/2015. Mi-a dat şi mie termen tot pe 27 noiembrie.
GA: A da.
MC: Pe L. tot domnul judecător l-a scăpat de puşcărie. E un om foarte bun la suflet. Şi la F. procesul a fost foarte încurcat nici acum nu s-a terminat.
GA: Am încredere dar am văzut că a cerut recuzarea cretinul acela de C .
MC: S-a discutat. Domnul judecător a zis să stăm liniştite că tot la el ajunge cererea asta oricum ştie el cum să rezolve şi o să rămână în continuare. A zis că îl dă de exemplu pe C . Nu numai că vorbise F. pentru noi dar nici nu îl mai suportă pe C. că a fost nesimţit în sala de judecată.

S-a abţinut de la judecarea dosarului

La următorul termen de judecată, pe 27 noiembrie 2015, preşedintele completului de judecată, judecătorul Ştefan Mănăilescu, a fost recuzat şi s-a abţinut de la judecarea acestei cauze. El şi-a rezervat dreptul de a face o plângere penală în acest caz. Un alt magistrat a respins ambele solicitări, de recuzare şi de abţinere.

Potrivit solicitării de apărare a reputaţiei profesionale, depuse de acesta la CSM, Ştefan Mănăilescu a menţionat că nu a fost contactat nici direct şi nici prin persoane interpuse, în legătură cu dosarele menţionate, însă conţinutul discuţiilor dintre cele două reclamante, deşi nu corespunde realităţii, creează o aparenţă de lipsă de imparţialitate a judecătorului ce trebuie înlăturată, atât din considerente de deontologie profesională cât şi pentru evitarea afectării reputaţiei profesionale a judecătorului.

Reclamantele au negat faptul că a avut loc discuţia cu conţinutul prezentat  mai sus, iar judecătorul Mănăilescu Ştefan a negat că ar fi reale situaţiile la care se face referire în cursul respectivei discuţii, urmând să aprecieze dacă va promova sau nu plângere penală.   

CSM: Facebook este o reţea publică

Potrivit inspectorilor CSM, aceştia au menţionat opinia exprimată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, într-o decizie de speţă (decizia nr. 4546/27.11.2014, dată în dosarul nr. 144/43/2012), cu privire la caracterul postărilor realizate pe o reţea de socializare.

“Astfel, instanţa supremă a reţinut că vastitatea unei reţele de socializare precum Facebook presupune, raportat la natura, particularităţile şi scopul acesteia, că utilizatorii nu deţin proprietatea spaţiului efectiv de publicare, neputând estima şi cu atât mai puţin controla întinderea acestui spaţiu, care astfel capătă caracter public şi accesibilitate potenţială. Facebook este o reţea de socializare care prin natura sa este destinată accesului public/oricărui utilizator (utilizator existent – eventual „prieten”, utilizator nou – potenţial „prieten” sau utilizator „intermediat”), în faţa unui anumit număr de persoane, este o reţea informaţională publică, receptivă perpetuu în web (internet), bazată pe un site web la care utilizatorii se pot înscrie şi interacţiona liber cu alţi utilizatori, deja înscrişi”.

Postarea afectează reputaţia

Potrivit Inspecţiei Judiciare,  postarea unui dialog între părţile din dosarele în curs de soluţionare, în care se face referire la exercitarea unor presupuse intervenţii, cărora judecătorul cauzei le-ar fi dat curs, pe un site de socializare (în speţă Facebook), care este deschis accesului mai multor persoane (indiferent de limitările pe care le impune titularul contului) şi care a ajuns la cunoştinţa publicului, inclusiv prin depunerea la dosarul instanţei de judecată a extrasului (captura) respectivei pagini de pe reţeaua de socializare, ce a impus dezbaterea în şedinţă publică a aspectelor ce fac obiectul discuţiei respective, este de natură a afecta reputaţia profesională a judecătorului.

Inspecţia Judiciară a arătat că în cadrul statului de drept justiţia reprezintă una dintre valorile sale fundamentale, iar încrederea şi respectul de care se bucură magistraţii într-o societate democratică, reprezintă garanţii ale bunei funcţionări a sistemului judiciar.     

“Judecătorii au rolul de a stabili standarde în societate, fiind cei care interpretează şi dezvoltă norma juridică pe baza căreia este structurată societatea şi se desfăşoară relaţiile sociale, astfel că, acţiunile şi comportamentul acestora, atât în cadrul instanţei cât şi în afara acesteia, trebuie să se situeze mai presus de orice suspiciune, încât să inspire respect şi încredere publicului, încredere pe care, de altfel, se bazează independenţa justiţiei”, susţin inspectorii.

"Reputaţia profesională este o consecinţă a integrităţii morale şi profesionale"

Potrivit raportului, reputaţia profesională este o consecinţă a integrităţii morale şi profesionale de care trebuie să dea dovadă judecătorul şi include atitudinea de ansamblu pe care acesta o adoptă, atât în relaţiile de serviciu, cât şi în societate, de-a lungul întregii sale cariere, modul în care este apreciat la nivelul funcţiilor de conducere, precum şi dacă a făcut obiectul unor verificări de natură disciplinară sau penală.

“Publicarea pe o reţea se socializare accesibilă mai multor persoane a conţinutului unei discuţii din care reies aspecte ce creează aparenţa comiterii de către magistrat a unor abateri judiciare sau chiar săvârşirea unor fapte penale, are vocaţia de a aduce în discuţie modul de exercitare a funcţiei de magistrat, dacă este imparţial şi deciziile sale nu sunt influenţate de intervenţiile părţilor”, susţin inspectorii.