Alistar cere în CSM verificări ample privind afirmaţiile fostului ofiţer SRI Dragomir. Lazăr: „Persoana respectivă să arate care sunt faptele şi probele”
0
Procurorul general Augustin Lazăr a susţinut, marţi, în plenul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), în contextul discuţiilor despre fostul ofiţer SRI Daniel Dragomir, că o persoană care face anumite acuzaţii ar trebui să se prezinte la organul judiciar competent pentru a spune exact la ce fapte ilegale se referă şi cine sunt cei care le-au făcut. La rândul lui, Victor Alistar a cerut cercetări ample.
UPDATE 16.00 Consiliul Superior al Magistraturii consideră că afirmaţiile fostului ofiţer SRI Daniel Dragomir, făcute la un post de televiziune, sunt de natură să afecteze independenţa, prestigiul şi credibilitatea sistemului judiciar în ansamblu, au precizat, marţi, pentru Agerpres, surse din CSM.
Potrivit surselor citate, plenul CSM a admis marţi raportul Inspecţiei Judiciare în acest caz. Sursele citate au arătat că decizia a fost luată cu 11 voturi la 8.
Solicitarea lui Alistar
Mai exact, Victor Alistar, membru al CSM, a cerut, la şedinţa de marţi, verificări ample privind afirmaţiile fostului colonel SRI Daniel Dragomir, potrivit căruia rechizitoriile DNA ar fi fost întocmite de ofiţerii SRI şi asumate de procurori. Procurorul general Augustin Lazăr susţine că Dragomir ar fi putut depune o plângere.
Inspecţia Judiciară a făcut verificări după ce procurorul şef al DNA a sesizat inspectorii în legătură cu afirmaţiile făcute de Daniel Dragomir, conform căruia ofiţerii SRI scriau rechizitoriile asumate de Direcţie. "Ofiţerii SRI făceau rechizitoriile, iar bravii procurori DNA le luau, le contrasemnau şi le trimiteau în instanţă, în speranţa că onor câmpul tactic se va ocupa în continuare pentru a asigura culoarele necesare pentru asigurarea condamnării", este declaraţia în urma căreia DNA a sesizat Inspecţia Judiciară.
Inspecţia a constatat, într-un raport de şase pagini, că astfel de declaraţii sunt de natură a aduce atingere independenţei, prestigiului şi credibilităţii justiţiei cu consecinţa subminarii autorităţii acestea, inclusiv al sistemului judiciar în ansamblul său. Potrivit procedurii, în astfel de cazuri, raportul Inspecţiei Judiciare se discută în Plenul CSM, care fie îşi însuşeşte concluziile inspectorilor, fie le respinge. Subiectul a scos la iveală, din nou, opinii diferite ale membrilor CSM, arată Mediafax.
Solicitarea lui Alistar
Astfel, Victor Alistar, membru al CSM din partea Societăţii Civile, a cerut completarea raportului, considerând că este superficial, dar şi dispunerea de verificări pentru a se constata dacă au existat ingerinţe în justiţie din partea altor autorităţi ale statului.
"Solicitarea a fost legată de nevoia de a completa raportul. Pentru a demonta sau demonstra toate aceste acuzaţii, este important să existe verificări şi documentare, nu doar să le respingem pentru că sunt foarte grave. Ele sunt grave şi tocmai de aceea, pentru interesul public, e nevoie, fără echivoc, să se demonstreze dacă ele nu au sau nu fundamentare. Nu atât de superficial, pentru că nu creează încredere şi nu rezolvă problema", a declarat pentru Mediafax Victor Alistar.
"Este de interes public să vedem dacă au existat ingerinţe sau nu", le-a spus Alistar colegilor săi, precizând că este necesar să se verifice dacă elementele din declaraţiile publice ale lui Daniel Dragomir se infirmă sau se confirmă.
Reacţia lui Lazăr
Întrebat de jurnalişti la ieşirea din CSM dacă Parchetul General ar trebui să se autosesizeze în acest caz, Augustin Lazăr a afirmat că "anchetele nu se pot face la dorinţa cuiva", iar Parchetul nu se poate autosesiza dacă nu sunt prezentate faptele penale concrete, potrivit News.ro.
"Să se autosesizeze la ce? (...) Vă rog să observaţi că orice persoană care sesizează o instituţie a statului român trebuie să se refere la fapte concrete şi la persoane concrete. Prin urmare, orice astfel de chestiune cunoscută de cineva trebuie să se adreseze organelor judiciare, arătând exact aşa cum se arată in Codul de procedură penală: care sunt faptele, care sunt probele şi care sunt persoanele în cauză. (...) Anchetele nu se pot face la dorinţa cuiva", a subliniat Lazăr.
"Nu ar trebui ca inculpatul respectiv să fie îndrumat la organul judiciar unde să arate faptul concret şi persoana concretă? Lucrurile sunt simple, depinde acum ce vrem să facem. Dacă vrea să se apere în acest mod, făcând o agitaţie mare în domeniu, acolo unde ar trebui să fie dezbatere pentru legi. Vrem să clarificăm aceste lucruri, ne adresăm organului judiciar, să facă anchete concrete şi dacă există o persoană care a încălcat legea penală, să fie trasă la răspundere. Adică se face politică sau se lămuresc probleme judiciare?", a declarat Augustin Lazăr în plenul CSM, unde membrii Consiliului au discutat despre modul în care afirmaţiile lui Daniel Dragomir au afectat independenţa justiţiei.
Chiş: "Avem o afirmaţie generală”
Judecătoarea Andreea Chiş a spus, la rândul său, că este vorba despre o afirmaţie generală, iar rolul CSM este de a nu mai permite să se discute la modul general despre lucruri care să afecteze sistemul judiciar.
"Avem o afirmaţie generală. Rolul nostru este să nu mai permitem să se afirme la mod general nişte lucruri afectând întregul sistem judiciar. (...) Atunci când suntem într-o procedură de chemare în judecată, chemi reclamantul şi îl imtrebi: precizează stare de fapt. Noi ce să facem, să-l chemăm pe domnul Dragomir şi să-l întrebăm care sunt dosarele la care se referă?", a spus Andreea Chiş.
Judecătorul Bogdan Mateescu susţine că a constatat "existenţa unei situaţii care pare să transpună ideea telejustiţiei având o nouă dimensiune".
"Constatăm că justiţia se face la TV, că dacă sunt achitări sunt bune sau rele, daca sunt condamnări la fel, mai nou a fost de vină SRI. Multor colegi astfel de aspecte li se par incredibile şi nedrepte. (..) Daca cineva voia să puncteze abuzuri care poate se întâmplă, avea calea prezentată de constituţie şi lege, în niciun caz apariţia la TV şi depunerea în Parlament (..) Domnul, care are şi calitatea de inculpat, dacă avea indicii, nu numai când funcţiona la SRI, se ducea la organele de urmărire penală, în niciun caz nu pregătea un spectacol de presă", a completat Mateescu.
Baltag: „Să fie verificate afirmaţiile”
Pe de altă parte, trei judecători au susţinut că este necesar clarificarea limitelor colaborării dintre procurori şi ofiţerii SRI, arată Mediafax.
"Lecturând acest raport al Inspecţiei Judiciare şi anexele toate, constat că lipsesc elemente esenţiale, cu atât mai mult cu cât din acest raport nu rezultă dacă este vorba de afectarea independenţei sistemului judiciar în ansamblu sau numai a DNA. Apreciez că este imperativ să fie verificate afirmaţiile celui de la care a pornit această sesizare", a spus Gabriela Baltag.
"Din câte am urmărit în dezbateri publice, s-a depus şi lista cu nu ştiu câţi magistraţi. În Parlament e o listă cu magistraţi care ar fi colaborat neprincipial cu anumite organisme. Prin afirmaţiile domnului Dragomir se slăbeşte încrederea în magistraţi. Ar trebui să constituie o prima precupare a noastră vis a vis de verficarea unor aspecte privind anumiţi colegi ai noştri", a completat magistratul Lia Savonea.
"Cred că adevărul merită o dezbatere amplă şi să verificăm toate laturile. (..)Trebuia să vedem doar dacă se confirmă sau infirmă. O cercetare amplă era pentru noi o garanţie şi pentru societate, nu putem ignora ce se aude în spaţiul public. Eu, ca judecător, sunt interesată în ce măsură se afectează independenţa sistemului raportat la judecători", le-a spus colegilor săi Evelina Mirela Oprina.
Se încarcă comentariile...
