Audierea lui Trump: judecătorii se arată sceptici cu privire la dreptul la imunitate al fostului președinte
0Judecătorii Curții de Apel au pus sub semnul întrebării argumentul lui Donald Trump potrivit căruia foștii președinți ar trebui să aibă dreptul la imunitate în fața urmăririi penale, notează BBC.
Într-un caz de referință, avocații lui Trump au declarat că timpul petrecut în funcție îl protejează de acuzațiile legate de presupusul său efort de a anula alegerile din 2020, dar Departamentul de Justiție a susținut că președinția nu este mai presus de lege.
Trump, candidatul principal la nominalizarea republicană la președinție, a părăsit campania din Iowa pentru a participa la proces.
Marți, coloana sa de mașini a intrat și a părăsit tribunalul din Washington DC printr-o ieșire din spate. Trump a stat în tăcere alături de avocații săi în timpul audierii de 75 de minute.
Vorbind după aceea de la hotelul Waldorf-Astoria - care a fost până de curând un hotel Trump - el a declarat că echipa sa „se descurcă foarte bine” în acest caz și a susținut că se confruntă cu o persecuție politică din partea administrației Biden.
Republicanul este acuzat de avocatul special Jack Smith că a încercat să anuleze victoria președintelui democrat Joe Biden în alegerile din 2020.
Domnul Trump, în vârstă de 77 de ani, susține că nu ar trebui să se confrunte cu acuzații penale, deoarece acționa în calitate de președinte la momentul respectiv. De ani de zile, el invocă imunitatea prezidențială în timp ce se luptă cu cazuri civile și penale.
Indiferent cum se pronunță judecătorii, este de așteptat ca acest caz să ajungă la Curtea Supremă a SUA, unde conservatorii dețin o majoritate de 6-3.
Cazul ar putea avea un efect profund asupra viitorului președinției americane și a ceea ce este permis unei persoane care deține această funcție.
De asemenea, ar putea întârzia procesul penal al lui Trump cu săptămâni, dacă nu luni, în timpul campaniei politice din 2024, în care fostul mogul imobiliar este unul dintre principalii candidați.
De îndată ce a început cazul, cei trei judecători de la Curtea de Apel a SUA pentru Circuitul DC - Karen Henderson, J. Michelle Childs și Florence Pan - au pus întrebări interesante despre implicațiile deciziei lor, notează sursa citată.
Judecătoarea Pan, numită de Biden, a părut deosebit de sceptică. Ea l-a întrebat pe avocatul lui Trump, Dean John Sauer, dacă ar susține că un președinte ar putea vinde grațieri prezidențiale și secrete de stat sau ar putea ordona Navy SEALs - forțele speciale de elită ale SUA - să asasineze un rival politic, fără a fi preocupat de urmărirea penală.
Argumentul lui Sauer se reduce la ideea că un președinte care nu este condamnat pentru destituire de către Congres nu poate face obiectul unei proceduri penale. Trump, a remarcat el, a fost pus sub acuzare de Camera Reprezentanților, dar nu a fost niciodată condamnat de Senat.
Cu toate acestea, James Pearce, avocatul guvernului, a declarat că un astfel de precedent ar putea fi ușor scurtcircuitat și ar putea submina Congresul și orice potențială procedură penală. Tot ce ar trebui să facă un președinte în exercițiu este să demisioneze înainte ca legislativul să poată începe procedura de punere sub acuzare pentru a evita urmărirea penală, a spus el.
„În ce fel de lume trăim dacă... un președinte ordonă echipei sale SEAL să asasineze un rival politic și demisionează, de exemplu, înainte de o punere sub acuzare - nu un act penal”, a spus el.
„Un președinte vinde o grațiere, demisionează sau nu este pus sub acuzare? Nu este o infracțiune”, a adăugat Pearce. „Cred că acesta este un viitor extraordinar de înspăimântător”,
Sauer a susținut că urmărirea penală a unui președinte pentru acțiunile sale în funcție ar putea paraliza guvernul, în special ramura executivă. El a declarat că autorizarea „urmăririi penale a unui președinte pentru actele sale oficiale ar deschide o cutie a Pandorei din care națiunea s-ar putea să nu-și mai revină niciodată”.
El a lansat ipoteza că George W. Bush ar putea fi urmărit penal pentru că „a furnizat informații false Congresului” pentru a justifica invazia Irakului și că Barack Obama ar putea fi acuzat „pentru că ar fi autorizat atacuri cu drone care au vizat cetățeni americani aflați în străinătate”.
În timp ce judecătorii au părut deschiși la argumentele guvernului, ei și-au exprimat, de asemenea, îngrijorarea că decizia lor ar putea duce la scenariul „Cutia Pandorei” evocat de avocații lui Trump.
Îngrijorați că o hotărâre amplă ar putea crea posibilitatea ca anumite persoane să urmărească în mod inutil un viitor rival la Casa Albă, judecătorii Henderson și Childs au întrebat amândoi cum ar putea emite o hotărâre care să nu „deschidă porțile” unor urmăriri penale de tip „tete-a-tete”.
Cu toate acestea, răspunsul nu a fost imediat clar.
Decizia privind apelul lui Trump va determina modul în care se va desfășura unul dintre cele mai mediatizate procese din SUA. De asemenea, ar putea avea implicații majore pentru funcția de președinte.
Apărarea privind imunitatea a fost deja respinsă de judecătoarea Tanya Chutkan de la Tribunalul Districtual din SUA. În decembrie, aceasta a decis că faptul de a fi fost președinte nu dă dreptul la un „permis de ieșire din închisoare pe viață”.
În documentele juridice înainte de această audiere, Smith, avocatul special, a avertizat că un eșec de a permite ca Trump să fie urmărit penal „amenință să le permită președinților să comită infracțiuni pentru a rămâne în funcție”.
Miercuri, Trump a declarat că președintele Biden și Smith „încearcă să îl priveze” de drepturile sale.
Un sondaj realizat de CBS News sugerează că majoritatea americanilor consideră că Trump nu ar trebui să fie protejat de urmărirea penală pentru acțiunile pe care le-a întreprins în timp ce era președinte.
Procesul penal în acest caz de fraudă electorală este programat pentru 4 martie, dar este suspendat până la pronunțarea unei hotărâri privind cererea de imunitate.
Se încarcă comentariile...
