Curtea de Apel Bălţi a emis o decizie ce stimulează neachitarea gazului de către consumatori, potrivit Moldovagaz. Judecătorii spun că au acţionat legal

Moldovagaz a acţionat în instanţă 560 de consumatori pentru a recupera datorii de 432 de milioane de lei. FOTO Tudor Iovu / Adevărul

Reprezentanţii Moldovagaz îi acuză pe magistraţii Curţii de Apel Bălţi că ar fi anulat neîntemeiat ordonanţa de încasare a unei datorii de 12 milioane de lei de la firma Magt-Vest. Judecătorii susţin însă că au procedat în conformitate cu legislaţia. Cazul ar putea ajunge la Curtea Europeană pentru Drepturile Omului.

Recuperarea datoriilor pentru gaze este un proces anevoios. Unele cazuri sunt examinate de instanţe pe parcursul a mai mulţi ani. În acelaşi timp, Moldovagaz şi companiile afiliate trebuie să transfere imediat plăţile pentru metanul livrat de Gazprom.

Datorii de 12,5 milioane de lei

Pentru a-şi recupera mai operativ banii datoraţi de diferiţi agenţi economici, companiile sunt nevoite să apeleze la instanţe pentru emiterea de ordonanţe. Aşa a procedat şi Bălţi-gaz SRL, care, la 11 martie 2013, s-a adresat la Judecătoria Soroca pentru adoptarea unei decizii de încasare a datoriei de 11,58 milioane de lei, la care au mai fost calculate penalităţi de 980.447 de lei, de la compania Magt-Vest SRL, pentru combustibilul livrat în anul 2012. Aceasta din urmă nu plătea, deşi se obligase să o facă, în conformitate cu prevederile unui contract semnat la 30 octombrie 2012.

La 26 martie 2013, magistratul Ghenadie Liulca de la Judecătoria Soroca a emis o ordonanţă prin care dispunea încasarea sumei de 12,58 milioane de lei de la Magt-Vest SRL.

Pe 2 aprilie, debitorul a cerut instanţei anularea ordonanţei, prezentând o serie de obiecţii, inclusiv că o parte din datorie ar fi fost deja achitată, iar penalitatea a fost calculată incorect. Solicitarea a fost respinsă ca nefondată de către instanţă, aşa că Magt-Vest SRL s-a adresat la Curtea de Apel Bălţi.

În recursul datat cu 10 aprilie 2013, semnat de Gheorghe Magdil, directorul Magt-Vest SRL, se afirmă că, prin decizia primei instanţe, „a fost paralizată activitatea a trei fabrici, inclusiv două de zahăr şi una de producere a făinii şi crupelor“.

„În rezultatul acesteia, compania nu-şi poate executa obligaţiunile sale faţă de zeci de gospodării agricole, unde lucrează sute de agricultori, sute de angajaţi de la fabrici, zeci de furnizori de materie primă şi sunt paralizate lucrările agricole de cultivare a sfeclei de zahăr“, îşi argumenta recursul Gheorghe Magdil.

Transfer-fulger de la Soroca la Bălţi

De aici încep însă şi mai multe lucruri stranii legate de examinarea acestui caz. Astfel, din datele de pe pagina web a instanţei reiese că dosarul a fost înregistat în aceeaşi zi în care a fost trimis. Mai mult, iese că a şi ajuns într-o singură zi de la Soroca la Bălţi, deşi, în mod obişnuit, transferul unui dosar ia circa două săptămâni. Putem presupune că cineva a avut grijă să-l aducă personal, în aceeaşi zi.

Din informaţia oferită de Violina Iacobciuc, angajată a cancelariei Curţii de Apel Bălţi, iese că dosarul a parvenit însă abia pe 15 aprilie 2013. Conform datelor de pe acelaşi site al Curţii de Apel Bălţi, şedinţa de examinare a recursului a fost fixată pentru ora 14.00, pe 18 aprilie 2013. Însă întreprinderea Bălţi-gaz n-a fost informată despre stabilirea datei şi orei de examinare a cazului. Mai mult, compania nu a primit nici copia recursului.

„Curtea încalcă dreptul la un proces echitabil“

„Contrar prevederilor Codului de Procedură Civilă, instanţa nu a remis intimatului copia recursului şi a lipsit Bălţi-gaz SRL de dreptul de a prezenta referinţă cu argumente în favoarea poziţiei sale, astfel încălcându-i dreptul la un proces echitabil, contrar prevederilor legale. Legea stabileşte în mod expres o normă imperativă potrivit căreia actele preparatorii obligatorii ale instanţei de recurs sunt expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei“, susţine Radu Mandraburcă, juristul întreprinderii Moldovagaz.

Compania a aflat despre şedinţă din întâmplare. Astfel, Radu Dovgani, reprezentant al Bălţi-gaz la Curtea de Apel Bălţi, a aflat că dosarul a fost repartizat judecătoarei Nina Matveeva, care îl va examina în complet cu Eduard Ababei şi Galina Polivenco. Însă pe panoul informativ al Curţii de Apel Bălţi această informaţie lipsea.

Reprezentantul Bălţi-gaz a solicitat telefonic, iar ulterior prin cerere înregistrată în cancelaria Curţii de Apel Bălţi, eliberarea unei copii de pe cererea de recurs pentru a întocmi o referinţă. Grefiera magistratei Nina Matveeva, Mariana Ţâmbaliuc, i-a comunicat însă că nu-i poate oferi o copie, deoarece dosarul e la judecătoare, iar aceasta e într-o şedinţă. Totodată, grefiera a spus că s-ar fi produs o eroare tehnică şi că dosarul va fi examinat pe 18 mai 2013, şi nu pe 18 aprilie.

Recursul, examinat în lipsa Bălţi-gaz

Totuşi recursul a fost examinat pe 18 aprilie. Colegiul Civil şi de Contencios Administrativ al Curţii de Apel Bălţi, prezidat de Eduard Ababei, a decis să anuleze ordonanţa Judecătoriei Soroca privind încasarea datoriei şi a penalităţii de la Magd-Vest şi de a „explica participanţilor la proces că pretenţia creditorului poate fi înaintată debitorului în procedura de examinare a acţiunii civile“.

Abia la 22 aprilie 2013, Bălţi-gaz a primit răspuns la solicitarea depusă, de la judecătoarea Nina Matveeva, în care aceasta neagă că grefiera sau alţi colaboratori din cancelaria Curţii de Apel ar fi vorbit cu Iurie Dovgani. Totodată, magistrata anunţa întreprinderea că „Legea de procedură civilă nu prevede informarea participanţilor la proces despre data examinării recursului şi acordarea termenului pentru prezentarea referinţei“.

Bălţi-gaz SRL consideră că, prin faptul că a examinat un recurs fără a-i expedia intimatului o copie pentru a prezenta o referinţă, magistrata Nina Matveeva a violat principiile stabilite de articolul 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului (CEDO), potrivit cărora orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale de către o instanţă independentă şi imparţială.

Sesizări la CSM ŞI Procuratura Generală

Radu Mandraburcă, juristul Moldovagaz, a precizat că a depus sesizări la Procuratura Generală şi la Consiliul Superior al Magistraturii în legătură cu abaterile disciplinare pe care le-ar fi comis judecătorii, care ar fi încălact prevederile din Legea cu privire la statutul judecătorului, inclusiv obligaţia de imparţialitate.

„Trebuie menţionat faptul că magistraţii vizaţi au examinat pricina civilă în recurs ca instanţă ierarhic superioară, decizia oferită de aceştia fiind definitivă şi irevocabilă, nefiind supusă niciunei căi de atac. Astfel, bănuim că magistraţii intenţionat au comis o abatere disciplinară prevăzută de lit. b) şi f1) alin. 1 din articolul 22 din Legea cu privire la statutul judecătorului, interpretând şi aplicând în mod neuniform legislaţia procesuală, astfel fiind încălcată intenţionat o normă procesuală imperativă“, susţine Radu Mandraburcă.

Magistraţii susţin că totul e perfect legal

Magistrata Nina Matveeva, după ce ne-a recomandat să vorbim cu Eduard Ababei, a precizat totuşi că „şedinţa nu a fost una secretă şi că recursul s-a examinat în conformitate cu prevederile art. 246 CPC, care nu prevede prezentarea părţilor şi nici a referinţelor“. Totodată, ea susţine că nu a fost încălcat niciun drept al vreunei părţi.

În schimb, Eduard Ababei, preşedintele Colegiului Civil şi de Contencios Administrativ al Curţii de Apel Bălţi, a explicat că la examinarea recursului instanţa s-a condus de prevederile deciziei CSJ din 1 decembrie 2012, care stabileşte că în asemenea cazuri examinarea are loc fără părţi. Judecătorul a admis însă că instanţa putea să aştepte prezentarea referinţelor părţilor implicate şi apoi să adopte o decizie. Reprezentanţii furnizorului de gaze nu exclud că s-ar putea adresa la CEDO.

Moldovagaz a acţionat în judecată 560 de consumatori pentru neplata gazului consumat, de la care are de recuperat 432 de milioane de lei.