De ce democrația de astăzi are puține în comun cu cea din Grecia Antică. Lecții politice valoroase de la atenieni

Grecia antică a fost în multe privințe o societate brutală. Era aproape în permanență în război, sclavia era o rutină, iar femeile nu se puteau aștepta decât la un statut inferior în societate. Cu toate acestea, există un aspect important în care grecii antici erau mai avansați decât societățile europene moderne: sistemele lor politice sofisticate. Cetățenii Atenei antice au dezvoltat un sistem politic care era mai autentic democratic decât cel din Marea Britanie sau SUA din zilele noastre.

FOTO: Shutterstock

Conceptul nostru modern de democrație este, de fapt, o degradare a conceptului grecesc original și are foarte puține lucruri în comun cu acesta. Democrația modernă este pur și simplu reprezentativă, ceea ce înseamnă că alegem funcționari care să ia decizii în numele nostru, care devin membri ai unor organisme legislative precum parlamentul, notează theconversation.com. 

Grecii antici practicau democrația directă. Aceasta era literalmente „puterea poporului”". Și au luat măsuri specifice pentru a se asigura că oamenii nemiloși și narcisiști nu puteau domina politica.

Evenimentele politice recente arată că avem multe de învățat de la atenieni. Se poate spune că o problemă cheie în timpurile moderne este că nu suntem suficient de riguroși în ceea ce privește persoanele cărora le permitem să devină politicieni.

Există numeroase cercetări care arată că persoanele cu trăsături negative de personalitate, cum ar fi narcisismul, lipsa de cruzime, amoralitatea sau lipsa de empatie, sunt atrase de rolurile de rang înalt, inclusiv de politică.

Prin urmare, într-o democrație reprezentativă, persoanele care se prezintă ca reprezentanți includ o proporție considerabilă de persoane cu personalități dezordonate - persoane care tânjesc după putere datorită trăsăturilor lor răuvoitoare.

Iar personalitățile cele mai dezordonate și malefice - cele mai nemiloase și amorale - tind să ajungă în cele mai înalte poziții în orice partid politic și în orice guvern. Acesta este fenomenul de „patocrație”.

Numeroși profesioniști americani din domeniul sănătății mintale au susținut că Donald Trump suferă de o tulburare gravă de personalitate care l-a făcut inapt pentru rolul de președinte. Printre aceștia se numără și nepoata președintelui, Mary Trump - un psiholog calificat.

Una dintre principalele preocupări a fost aparenta sa incapacitate de a-și asuma responsabilitatea pentru acțiunile sau greșelile sale. Sub conducerea lui Trump, guvernul SUA a devenit efectiv o patocrație.

În Regatul Unit, Boris Johnson a prezentat trăsături de personalitate similare. Cel mai recent exemplu a fost reacția sa narcisistă la raportul Camerei Comunelor care a constatat că a indus în mod deliberat în eroare parlamentul în mai multe rânduri în timpul mandatului.

În repetate rânduri, se poate spune că Johnson a dat dovadă de o incapacitate de a-și recunoaște greșelile sau de a-și asuma responsabilitatea pentru acțiunile sale - împreună cu trăsături de necinste și de nonșalanță - care sunt caracteristice unei personalități de tip „dark triad”.

Practici democratice antice

Grecii antici erau foarte conștienți de pericolul ca personalități nepotrivite să ajungă la putere. Metoda lor standard de selectare a oficialilor politici era sortiția - selecția aleatorie prin tragere la sorți. Aceasta era o modalitate de a se asigura că oamenii obișnuiți erau reprezentați în guvern și de a se proteja împotriva corupției și mitei.

Grecii erau conștienți de faptul că acest lucru însemna un risc de a încredința responsabilități unor persoane incompetente, dar au atenuat acest risc asigurându-se că deciziile erau luate de grupuri sau consilii. Diferiți membri ai grupului își asumau responsabilitatea pentru diferite domenii și acționau ca o verificare a comportamentului celorlalți.

Democrația ateniană era directă și în alte moduri. Deciziile politice, cum ar fi intrarea în război, alegerea liderilor militari sau numirea magistraților, erau luate în cadrul unor adunări masive, unde se adunau mii de cetățeni.

Pentru a adopta orice lege era nevoie de un număr minim de 6.000 de cetățeni. Cetățenii votau, de obicei, prin ridicarea mâinilor - uneori și cu pietre sau bucăți de ceramică spartă -, iar deciziile erau adoptate cu majoritate simplă.

Atenienii antici practicau, de asemenea, un sistem de ostracizare, nu foarte diferit de cel al unor grupuri egalitare de vânători-culegători (care erau, de asemenea, conștienți de pericolul ca masculii alfa să domine grupul). Ostracismele aveau loc anual, când persoanele perturbatoare care amenințau democrația erau nominalizate pentru a fi expulzate.

Dacă un număr suficient de cetățeni votau în favoarea lor, perturbatorii erau alungați din oraș pentru zece ani. Într-un anumit sens, decizia de a-i refuza lui Johnson un permis de trecere în Parlament poate fi considerată o formă de ostracizare pentru a se proteja împotriva influenței sale corupte, notează sursa citată. 

O întoarcere la democrația directă

Sortiția este încă folosită în democrațiile moderne, mai ales în cazul juraților, dar aceste principii democratice antice ar putea fi folosite mult mai mult la scară mult mai largă, cu efecte pozitive.

De fapt, în ultimii ani, mulți gânditori politici au recomandat reînvierea sorții în guvern. În 2014, Alexander Guerrero, profesor de filozofie la Universitatea Rutgers, a publicat o lucrare influentă în care susținea ceea ce el a numit „lottocrația” ca alternativă la democrația reprezentativă.

În acest sistem, guvernarea este asigurată de adunări „legislative cu o singură temă”, care se concentrează pe probleme specifice, cum ar fi agricultura sau asistența medicală. Membrii legislaturilor sunt aleși prin tragere la sorți și iau decizii după ce se consultă cu experți în domeniul respectiv.

Politologul Hélène Landemore a pledat pentru un model similar, în care deciziile politice sunt luate de adunări de cetățeni aleși aleatoriu (cu o mărime cuprinsă între 150 și 1.000 de persoane).

Modelul de „democrație deschisă” al lui Landemore include, de asemenea, referendumuri și „bucle de feedback din partea mulțimii”.

În plus, filosoful politic John Burnheim a folosit termenul de demarhie pentru un sistem politic format din mici „jurii de cetățeni” aleși la întâmplare, care discută și decid politicile publice.

Astfel de măsuri ar fi o modalitate de a reduce probabilitatea ca persoanele cu tulburări de personalitate să ajungă la putere, deoarece ar face ca pozițiile de conducere să fie mai puțin atractive pentru persoanele nemiloase și amorale.

Democrația directă înseamnă mai puțină putere individuală și mai multe controale și limitări ale autorității individuale. Guvernele și organizațiile devin mai puțin ierarhice, mai mult cooperatiste decât competitive, bazate pe parteneriat mai degrabă decât pe putere.

Acest lucru înseamnă mai puține oportunități pentru persoanele dezordonate de a-și satisface dorința de dominație în sfera politică. Am deveni astfel liberi de patocrație și de tot haosul și suferința pe care aceasta le provoacă.