Deputaţii jurişti fac un pas în spate. Marton Arpad şi Nicolicea au renunţat la amendamentul care înlocuia conflictul de interese cu „prejudiciul de interes public“

Deputatul UDMR, Marton Arpad. FOTO Mediafax

Deputaţii jurişti au adoptat marţi, cu majoritate de voturi, retragerea amendamentului lui Marton Arpad la proiectul de lege pentru modificarea articolelor 301 şi 308 din Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal, amendament prin care era eliminată infracţiunea de conflict de interese şi înlocuirea ei cu prejudiciul de interes public.

Amendamentul lui Marton Arpad avea următorul cuprins: „Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a îndeplinit un act prin care s-a obţinut un folos patrimonial pentru sine, pentru soţul său, pentru o rudă ori un afin până la gradul II inclusiv pricinuind prin asta un prejudiciu de interes public, se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică pe o perioadă de 3 ani”.

Marton Arpad a declarat, în cadrul şedinţei Comisiei juridice, că renunţă la acest amendament deoarece „nimeni nu a înţeles nimic”. „Eu renunţ la acest amendament aşa cum a ieşit din Comisie. Renunţ la sintagma «a prejudiciat interesul public» (...) pentru că se pare că nu a înţeles nimeni nimic deşi eu am găsit şi în dicţionarul explicativ juridic, am găsit şi în doctrină şi ce înseamnă prejudiciu şi interesul public şi ce ar însemna prejudiciul interesului public. Eu înţeleg grija unora de a nu prejudicia interesul public prin astfel de formulări. Dar de aici până la a enunţa cum că această sintagmă a fost introdusă aici pentru a se putea angaja rudele la cabinetele parlamentare este o cale lungă”, a afirmat Marton Arpad.

Preşedintele Comisiei juridice, Eugen Nicolicea, a afirmat, la rândul său, că deputatul UDMR a renunţat la acest amendament ca să nu existe o stare de incertitudine, fiind astfel „case closed”. „Domnul Marton Arpad a renunţat la această sintagmă pentru că a văzut că a stârnit reacţii în mass-media pentru că unii nu ştiu ce e aiă prejudiciu al interesului public (...) Ca să nu existe o stare de incertitudine, a renunţat la acest lucru. Case closed cum spunea nemuritorul Şoric (aluzie la fostul şef al IPJ Neamţ, comisarul Aurelian Şoric)“, a precizat Eugen Nicolicea.

La remarca presei care i-a atras atenţia că în urmă cu două săptămâni afirmase că rudele pot fi angajate la cabinetele parlamentare, preşedintele Comisiei juridice a susţinut că presa a înţeles greşit. „Aţi înţeles greşit. Am vorbit despre un caz ipotetic, nu m-am referit la cabinetele parlamentare. Chiar am precizat atunci că nu poţi să-ţi angajezi nicio rudă pentru că este interdicţie prin statut”, a spus atunci Nicolicea.

De altfel, în varianta în care ajunsese proiectul de lege în plenul Camerei Deputaţilor, noţiunea de conflict de interese era desfiinţată, iar formularea ar fi permis ca funcţionarii publici să angajeze persoane cu care sunt înrudite fără a da socoteală în faţa legii.  

Reacţia PNL

Deputatul PNL Gabriel Andronache a precizat că proiectul de lege, în forma ieşită din comisie, face ca singura situaţie de conflict de interese care poate fi clar demonstrată este cea referitoare la rude.

„În opinia PNL retransmiterea la comisie a acestui proiect de lege a fost făcută degeaba, pentru că proiectul are aproximativ acelaşi conţinut. Este în mod evident o diferenţă fundamentală între forma promovată de ministrul Justiţiei şi ceea ce majoritatea parlamentară promovează în Parlament. Aşa cum arată acum conflictul de interese, prin Raportul care este transmis plenului, infracţiunea este golită de conţinut. O astfel de soluţie legislativă nu poate fi susţinută. Vom vota împotrivă şi la plen, cum am votat şi în comisie”, a spus Andronache.