Adevărul Live, Elenina Nicuţ, specialist în drept constituţional, despre dosarul de incompatibilitate câştigat de Iohannis : „Mi s-a părut corectă decizia“

Elenina Nicuţ, specialist în drept constituţional, a vorbit, la Adevărul Live, despre ce se întâmplă cu mandatele traseiştilor, după ce Curtea Constituţională (CCR) a declarat neconstituţională OUG 55, dar şi despre precedentul creat de preşedintele Klaus Iohannis privind incompatibilitatea primarilor şi a preşedinţilor de Consilii Judeţene.

Principalele declaraţii:

Despre mandatele traseiştilor

Obiectul sesizării a constat în legea de aprobare a ordonanţei. Ne uităm în motivare şi vedem că, prin decizie, CCR a stabilit obligaţia de a respinge OUG 55. Urmează să vedem în ce măsură Parlamentul se va grăbi să se conformeze deciziei CCR, dar mai ales în ce mod. Este greu de stabilit cum mai pot fi întorse efectele OUG 55. Efectele s-au produs, oamenii au migrat şi nu ştiu în ce măsură se poate reveni la o repunere în situaţia iniţială.

Prin decizie, CCR a vrut mai degrabă să tragă de urechi Parlamentul şi mai ales Guvernul, capul răutăţilor, şi le-a arătat, ca un părinte, acolo unde au greşit. Legea aplicabilă mişcărilor de trupe era prezumată a fi în deplină consordanţă cu Constituţia. Când îşi încep mandatul, judecătorii sunt independenţi. Eu pun pe seama principiului: unde sunt zece judecători, sunt zece opinii.

Nu este o practică în premieră. Mai există situaţii în care a indicat puterii legislative să se pună în acord cu decizia CCR. Este o obligaţie legală a Parlamentului. Ne amintim cazul de modificare a statutului senatorilor şi deputaţilor. Parlamentul poate a învăţat din propriile greşeli şi se va grăbi să-şi îndeplinească obligaţiile. Până la încetarea mandatelor, vorbim de iunie 2016, mai avem un an şi cinci luni, mă îndoiesc că vom avea o lege de respingere a ordonanţei. Probabil că un proiect va poposi un pic pe la Cameră, apoi la Senat, ne ducem la Curte.

De când CCR judecă pe argumente de ordin politic? CCR critică ordonanţa având în vedere scopul ascuns de a favoriza formarea unei noi majorităţi. Domnul Dragnea şi-a asumat pe faţă această ordonanţă. Alianţele politice sunt nişte contracte între actorii politici. USL a fost o alianţă politică. Atâta timp cât s-a desfăcut înţelegerea dintre ei, asta este. Nu venim cu o lege cu dedicaţie. Nu este loial faţă de restul scenei politice şi, evident, nici consituţional.

Despre situaţia din 2006

Nu este aceeaşi situaţie. La vremea respectivă s-a atacat şi a trecut de CCR fără probleme. Una este norma care a fost în 2006 şi alta este norma struţo-cămilă din 2014. S-a suspendat o lege. Unde ajungem în ritmul acesta? Nu poate fi calificată o astfel de normă! Atâta vreme cât se va menţine sistemul de vot pe liste, consilierii locali vor rămâne supuşi interdicţiei. Consilierii locali îşi pierd mandatul indiferent cum îşi pierd calitatea de membru.

Discuţia şi distincţiile reprezintă doar un punct în decizia CCR. Ordonaţa a fost declarată neconstiţională în ansamblul său. Interdicţia în cazul primarilor este la latitudinea legiuitorilor. Tot Parlamentul trebuie să găsească o soluţie, dar nu cred că se va conforma în timp util.

Despre soluţia găsită de PNL

PNL a chemat în judecată prefecturile şi Guvernul. Problema este că dosarul este declinat de la Curtea de Apel Bucureşti la Tribunalul Bucureşti. Durează cel puţin un an. Fond, recurs, sub doi ani nu se poate soluţiona.

Dacă scorul şi rezultatul alegerilor ar fi fost în sensul celălalt, nu ne-ar fi aşteptat cele mai fericite vremuri. Nu poate fi obligată o persoană să facă parte dintr-un partid politic. Faptul că efectele s-au consumat, jurisprudenţa CCR este constantă. Avem decizii ale CCR asupra unor dispoziţii abrogate. Simplul fapt că a zburat timpul nu este un argument valabil. Să nu uităm că s-a făcut o presiune foarte mare la Avocatul Poporului de ataca ordonanţa.

Despre dosarul de incompatibilitate câştigat de Klaus Iohannis

A câştigat, probabil, pentru că a avut dreptate. Mi s-a părut corectă decizia. Legea 161, ca urmare a aprobării legii privind serviile publice din 2006, legea din 2003 s-a demodat. În 2006 s-a venit cu conceptul de operator regional, o societate al cărui capita este deţinut de mai multe unităţi. Incompatibilitatea aceasta este o interdicţie. Incompatibilităţile sunt insituite pentru a preveni un conflict de interese prezumat de lege. Tu, primar, nu poţi să le faci pe ambele.

Legea din 2006 a venit pe fondul adaptării lgisaţiei româneşti la legislaţia europeană, înaintea aderării. Se recomanda şi se recomandă devoltarea investiţiilor la nivel local prin aceste asociaţii intra-comunitare. Fondurile europene se accesează la nivel regional.

Despre precedentul crat de Iohannis

Acelaşi tratament îl poate avea un împricinat a cărui situaţie este identică cu a lui Iohannis. La nivel de Curte Supremă nu avem practică. Ceea ce contează pentru a avea parte de od ecizie în acest sens, conţinutul stării de incompatibilitate să fie acelaşi. Asta nu îi va împiedica să spună că au fost discriminaţi. Cei care îi consiliază ar face bine să nu-i mintă, să nu le bage în cap că este validat prin decizia altuia.