Un afacerist a construit o sală de nunţi şi o piscină fără autorizaţie. Trimis în judecată, a primit un avertisment şi a fost obligat la cheltuieli judiciare

Un afacerist a construit o sală de nunţi şi o piscină fără autorizaţie. Trimis în judecată, a primit un avertisment şi a fost obligat la cheltuieli judiciare

O sală de nunţi din Alba Iulia şi o piscină au fost construite de către un om de afaceri fără autorizaţie. Inspectorii primăriei au constatat ilegalitatea şi au solicitat oprirea lucrărilor. Pentru că afaceristul a continuat investiţia, a fost depusă plângere penală, iar acesta a fost trimis în judecată.

Ştiri pe aceeaşi temă

Dosarul are ca obiect săvârşirea infracţiuni de ”continuare a executării lucrărilor după dispunerea opririi acestora de către organele de control competente”. Chiar dacă inculpatul a recunoscut fapta, prima instanţă a renunţat la aplicarea unei pedepse şi i-a dat acestuia un avertisment. Soluţia a fost contestată atât de Parchet, cât şi de inculpat, iar dosarul a ajuns la Cureta de Apel unde a fost stabilit un prim termen în 17 octombrie 2019.

Construcţia ridicată fără autorizaţie este o sală de nunţi aferentă Hanului dintre Sălcii, precum şi o piscină aflată în imediata apropiere. În actul de sesizare al instanţei, în sarcina inculpatului (L. G.) s-a reţinut în esenţă că, în calitate de  administrator unei societăţi comerciale, a continuat executarea lucrărilor de construire a unui cort cu destinaţia spaţiu pentru evenimente, a unei extinderi a spaţiului comercial existent şi a unei piscine fără a deţine autorizaţie de construire, deşi prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. 16 din 10.07.2015 s-a dispus oprirea executării lucrărilor şi intrarea în legalitate prin obţinerea autorizaţiei de construire. Este vorba despre executarea lucrărilor de construire a unui cort cu destinaţia spaţiu pentru evenimente, a unei extinderi a spaţiului comercial existent şi a unei piscine. Prin proce ul verbal de constatare a contravenţiei s-a dispus şi oprirea executării lucrărilor şi intrarea în legalitate prin obţinerea autorizaţiei de construire", aceasta urmând a se finaliza până la data de 31.12.2015, contravenientul având obligaţia de a notifica organul de control cu privire la îndeplinirea acestei obligaţii în termenul legal.

În decembrie 2016 a avut loc un nou control la adresa respectivă, pentru a se verifica dacă au fost îndeplinite măsurile dispuse în procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei din iulie 2015. S-a constatat că inculpatul a continuat executarea lucrărilor şi după dispunerea opririi acestora de către inspectori. La momentul respectiv lucrările erau deja finalizate, primul eveniment fiind programat în ianuarie 2017. ”În faza de judecată, inculpatul, cu ocazia audierii, a declarat că doreşte să uzeze de procedura simplificată de recunoaştere a vinovăţiei, fiind de acord ca judecata să aibă loc doar pe baza probelor administrate în faza de  urmărire penală pe care nu le contestă. Referitor la infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată a arătat în esenţă că, după efectuarea primului control, a continuat efectuarea lucrărilor de construcţie, deşi nu obţinuse autorizaţia de construire datorită faptului că această procedură de obţinere a autorizaţiei este una greoaie, că Primăria mun. Alba Iulia a refuzat să-i prelungească termenul pentru depunerea documentaţiei necesare. A mai precizat că, ulterior, s-a adresat cu o cerere instanţei competente pentru repunerea în termenul de autorizare, care iniţial, a fost respinsă, însă în final, în mod definitiv, Curtea de  Apel Alba Iulia a obligat Primăria să-l repună pe inculpat în termen pentru a obţine autorizaţia”, se precizează în motivarea Judecătoriei Alba Iulia.

Instanţa constatat, în final, că ”infracţiunea dedusă judecăţii prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura şi întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul şi împrejurările în care a fost comisă, motivul şi scopul urmărit” şi a apreciat că ”în raport de persoana inculpatului, de conduita avută în cursul judecăţii, când a recunoscut că a continuat efectuarea  lucrărilor de construcţie deşi nu obţinuse   autorizaţia de construire, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecinţelor pe care le-ar avea asupra persoanei acesteia”. A contat în această decizie şi faptul că administratorul firmei care a ridicat cortul de nunţi a câştigat procesul cu Primăria pentru repunerea în termen a autorizaţiei de construire. Evoluţia acestui proces a fost interesantă. Tribunalul Alba a respins de trei ori solicitarea omului de afaceri. De două ori Curtea de Apel a dispus rejudecarea, iar la a treia ”strigare” nu a mai retrimis cauza la Tribunal şi a hotărât să schimbe radical hotărârea instanţei de fond prin obligarea Primăriei de a repune în termenul de a solicita intrarea în legalitate cu privire la obţinerea autorizaţiei de construire.

”Fără a nega  gravitatea faptei inculpatului, ca urmare a împrejurării scurgerii timpului, a faptului că din   luna ianuarie 2017 se organizează diverse evenimente  la locaţia respectivă, fără ca din actele  dosarului să reiasă că ar fi avut loc nereguli sau  evenimente negative, reţinând totodată că în mod  definitiv, prin hotărâre definitivă a fost obligat Primarul municipiului Alba Iulia să procedeze la repunerea inculpatului în termenul de a solicita intrarea în legalitate cu privire la obţinerea autorizaţiei de construire a bunurilor ce fac obiectul discuţiei în prezenta speţă, reiese că practic, urmează ca inculpatul să efectueze formalităţile necesare pentru intrarea în legalitate a construcţiilor respective, deja  finalizate şi în funcţiune aşa cum s-a expus anterior, context în care rezultă că pericolul social al faptei comise s-a redus considerabil”, se mai susţine în documentul citat. Magistratul face referire şi la practica constantă a Parchetului de pe lângă Judecătoria Alba Iulia şi implicit a Judecătoriei Alba Iulia care, în mod constatant, în speţe similare, au dat soluţii de renunţare la urmărirea penală.

”În baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 Cod penal renunţă la aplicarea pedepsei faţă de inculpatul L. G. pentru săvârşirea infracţiunii de continuarea executării lucrărilor după dispunerea opririi acestora de către organele de control competente, prev.  şi ped de art. 24 lit b din Legea 50/1991. Aplică inculpatului un avertisment, executarea acestuia urmând a avea loc în condiţiile  art. 575 al. 2  C pr pen, prin comunicarea către inculpat a unei copii a prezentei hotărâri, la data rămânerii definitive a acesteia”, se susţine în minuta deciziei de la instanţa de fond.

Citiţi şi:

 

 

Dacă apreciezi acest articol, te așteptăm să intri în comunitatea de cititori de pe pagina noastră de Facebook, printr-un Like mai jos:


citeste totul despre: