Amendată pentru că vindea ciuperci pe marginea drumului. Femeia şi-a căutat dreptatea în justiţie

Amendată pentru că vindea ciuperci pe marginea drumului. Femeia şi-a căutat dreptatea în justiţie

Foto Arhivă

O femeie din Vadu Moţilor a fost amendată de poliţişti pentru că vindea ciuperci, la marginea drumului, lângă o clădire aflată în construcţie.

Ştiri pe aceeaşi temă

La faţa locului s-au prezentat agenţii de poliţie ai postului Vadu Moţilor, care au sancţionat-o pe femeie cu 500 de lei din cauza faptului că nu avea documente de provenienţă pe ciupercile pe care le vindea. Femeia a fost amendată în data de de 29 iunie, însă aceasta şi-a căutat dreptatea în instanţă, unde a solicitat anularea amenzii de 500 de lei.
 
Dosarul a fost judecat de magistraţii Judecătoriei Câmpeni. Potrivit motivării, poliţiştii din Vadu Moţilor au suprins-o pe femeie la parterul unei clădiri în construcţie situată în centrul comunei Vadu Moţilor, lângă Şcoala Gimnazială, în timp ce comercializa 28 de kilograme de ciuperci fără a avea acte de provenienţă. Agenţii au amendat-o pe loc pe femeie cu 500 de lei. În instanţă, patru luni mai târziu, magistraţii Judecătoriei Câmpeni au considerat că amenda dată de poliţişti a fost prea mare, faţă de fapta pe care a comis-o femeia. 
 
Cu privire la temeinicie, instanţa reţine că petenta nu a propus nici o probă de natură să combată cele reţinute în procesul verbal. Consecinţa acestui fapt îl reprezintă – în aprecierea instanţei – răsturnarea prezumţiei de nevinovăţie de care se bucură petentul în virtutea par. 2 al art. 6 din Convenţia Drepturilor Omului, concomitent cu validarea/confirmarea prezumţiei de temeinicie a actului administrativ supus controlului judecătoresc.
 
”Fapta petentei astfel cum a fost reţinută în procesul verbal, întruneşte elementele constitutive ale contravenţiei prevăzute de art. 1 alin. 1 lit. e sancţionată de art. 2 alin. 1 din Legea 12/1990, republicată şi este dovedită prin copia procesului verbal semnat personal de către contravenientă şi raportul agentului constatator. În ceea ce priveşte însă individualizarea sancţiunii, instanţa are în vedere dispoziţiile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 care stabileşte drept criterii în acest sens, împrejurările în care a fost săvârşită fapta, modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanţele personale ale contravenientei, instituindu-se ca principiu proporţionalitatea sancţiunii cu gradul de pericol social al faptei.
 
În raport cu aceste dispoziţii legale, care permit instanţei să aprecieze inclusiv asupra naturii sancţiunii ce se impune a fi aplicată contravenientei, în situaţia în care prezumţia relativă de temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, instanţa consideră că sancţiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenţia petentei cu privire la fapta care a fost reţinută prin procesul verbal atacat”, astfel a motivat Judecătoria Câmpeni decizia de a înlocui amenda cu un avertisment. Hotărârea nu a fost contestată de către Poliţie.

Dacă apreciezi acest articol, te așteptăm să intri în comunitatea de cititori de pe pagina noastră de Facebook, printr-un Like mai jos:


citeste totul despre:
Modifică Setările