De ce nu are dreptate Crin Antonescu?

La scurt timp după declaraţia de presă a preşedintelui Băsescu a venit replica lui Crin Antonescu, care s-a vrut o demontare a afirmaţiilor şi acuzaţiilor preşedintelui. Doar că dl Antonescu a manipulat, minţit, manevrat în declaraţia sa.

Mesajele Victoriei Nuland

Spune Crin Antonescu, Victoria Nuland n-a criticat nici pe departe derapajele de la standardele care guvernează statul de drept în România, cum a declarat preşedintele Băsescu.

Dar ce a spus?

 "E îngrijorător când sunt atacuri la independenţa justiţiei, e îngrijorător când politicieni din orice partid decid să pună în discuţie indepedenta justiţiei”.  "Este foarte important că cetăţenii României să insiste pe respectarea statului de drept, pe transparenţă şi bună guvernare".

Dacă în România statul de drept este respectat, de ce ar mai fi făcut asemenea declaraţii trimisul american?

Pe urmă, diplomaţii nu spun public tot ce au de spus. Spun între patru ochi.

Declaraţiile ambasadei americane (apropo, America nu are încă un ambasador plin la Bucureşti), imediat după marţea neagră, desantul mai multor ambasade străine la Parlamentul României, să vadă ce se întâmplă, sunt mai mult decât edificatoare.

Şi Antonescu recunoaşte că ce s-a întâmplat în marţea neagră nu a fost în regulă. Dar le trece în registrul întâmplărilor regretabile.

Spune Crin Antonescu: „Ce se întâmplă în România astăzi de suntem pe marginea prăpastiei? Nu avem legi democratice? Eu cred că da. Nu avem stat de drept? Eu cred că da. Da, am dat un vot greşit (la Codul penal, n.r.), revenim asupra lui. Şi mai avem acel proiect despre care s-a discutat, cel privind amnistierea şi graţierea, care nu a fost votat şi nu va fi votat. Care sunt ameninţările mele, ale lui Victor Ponta la statul de drept? Nu poţi veni ca preşedinte, şi să mai şi ceri să nu ţi se interpreteze politic vorbele, şi să spui asemenea lucruri".

Nu avem stat de drept, pentru ca atunci  când convine puterii  anihilează legile democratice prin OUG-uri, neatacate la CCR de un Avocat al Poporului obedient.

Nu avem un stat de drept, dacă preşedintele ales de popor este suspendat în două zile, împreună cu şefii Camerelor Parlamentului, doar pentru că aşa vrea Ponta-Voiculescu-Antonescu, pentru a-si apara hoţii şi penalii.

Nu avem stat de drept când penalii şi hoţii politici sunt ridicaţi deasupra Codului Penal care sancţionează hoţiile şi corupţia.

Nu avem stat de drept când Victor Ponta declară că procesele şi condamnările lui Năstase, având autori zeci de judecători, inclusiv de la ICCJ, sunt politice. Adica judecătorii sunt si ei „cozi de topor”.

Care sunt ameninţările lui Ponta şi Antonescu? „Reformarea justiţiei” în sens USL. Aţi uitat, dle Antonescu, când aţi declarat că „regimul Băsescu înseamnă şi CSM, ANI, DNA şi că acestea trebuie „reformate” odată cu plecarea lui Băsescu? Iar dacă aţi uitat vă reamintesc şi declaraţiile lui Ponta: „avem guvernarea, dar nu avem toată puterea”. „Trebuie să preluăm controlul politic la DNA”.

Ghinion, memoria electronică păstrează toate aceste informaţii, e suficient să le căutaţi pe internet.

Venind după atacul asupra statului de drept din iulie 2012, la care cu dezonoare a participat Crin Antonescu, intenţiile actualei puteri din marţea neagră arată determinarea de a-şi plasa parlamentarii, penalii, hoţii, corupţii, deasupra legii, iar dacă au fost condamnaţi să-i scoată din închisoare. Astea nu sunt „accidente”, reprezintă o politică determinată a USL şi doar frica de a pierde bani europeni şi posibilitatea unor împrumuturi rezonabile a stopat-o. Deocamdată.

Partenerul şi prietenul  politic al dlui Antonescu spune că dosarul lui Năstase a fost unul politic, făcut de cozile de topor ale lui Băsescu, Macovei, Morar, Papici. Acesta nu este atac la adresa justitiei? Iar condamnarile au fost date de judecatori, nu de procurori.  Sau ne-am pierdut proprietatea termenilor?

O altă critică a declaraţiilor preşedintelui Băsescu se referă la comentariile acestuia privind iniţiativele din Parlamentul European, care dacă se vor finaliza vor conduce la sancţiuni prin stoparea finanţărilor europene pentru ţările care nu respectă statul de drept şi independenţa justiţiei.

Iniţiativa se referă la orice ţară din UE, vizate fiind în primul rând Ungaria, România, Bulgaria, dar preşedintele s-a ocupat de riscurile la adresa României, că nu interesa audienţa ce se întâmplă în alte ţări şi nu este rolul său să comenteze respectarea statului de drept în alte ţări.

Era inevitabil să se ajungă aici.

UE s-a săturat de state care una semnează în Tratatul de la Copenhaga, şi alta fac în anii următori aderării la UE. Pur şi simplu nu mai acceptă derapajele de la Tratatele şi Convenţiile semnate. Cine nu le respectă, nu mai beneficiază de avantajele aderării la UE, în primul de fondurile nerambursabile. În final, dacă nici aşa nu se învaţă minte, vor fi, probabil, excluse din UE.

Ce spune preşedintele Băsescu nu este defăimarea ţării. Este atenţionarea populaţiei şi partenerilor euroatlantici, când în România se petrec grave derapaje de la statul de drept, caracterizate de Crin Antonescu „accidente” regretabile. Dacă ar fi unice, ar putea fi clasate la „accidente”. Dar nu sunt unice.

Reprezintă, din păcate, o determinare continuă şi abia voalată de încălecare a justiţiei, în special a procurorilor, şi un atac la adresa judecătorilor, care dau, în ultimă instanţă, soluţii în dosarele corupţilor, hoţilor, penalilor politici.