Cum a reuşit una dintre cele mai bogate femei din Timişoara să scape de taxa de paragină aplicată de primărie pentru o clădire lăsată în ruină

Consiliul Local Timişoara a emis zeci de hotărâri de supraimpozitare a unor clădiri istorice neîngrijite. Printre proprietarii supuşi supraimpozitării s-a aflat şi Rodica Vlad, patroană a lanţului de farmacii Vlad şi una dintre cele mai bogate femei de afaceri din Timişoara. Rodica Vlad a contestat hotărârea de supraimpozitare în instanţă şi a câştigat.

Într-un proces deschis la Tribunalul Timiş, Rodica Vlad a solicitat anularea hotărârii de Consiliul Local prin care o clădire în paragină pe care o deţine pe bulevardul Republicii a fost supusă supraimpozitării cu 400 la sută. În proces, rodica Vlad şi membrii familiei sale, cu care deţine clădirea în coproprietate a arătat că imobilul se regăseşte într-o situaţie juridică deosebită. Concret, Rodica Vlad a arătat că imobilul supus supraimpozitării este pus sub sechetru de DIICOT într-un dosar în care femeia de afaceri a şi fost condamnată în primă instanţă. Rodica Vlad şi ceilalţi coproprietari au arătat că nu au nicio de a dispune de clădire „noi fiind cei mai afectaţi în momentul de faţă de întreaga situaţie, fiind lipsiţi de peste 4 ani de zile de atributele dreptului de proprietate, neavând niciun fel de mijloace de a face lucrări de reparaţii faţadei şi a structurii de rezistenţă a imobilului până la ridicarea sechestrului şi clarificarea situaţiei sale juridice”.

Rodica Vlad a mai arătat în proces că încadrarea imobilului pe care îl deţine în categoria „clădiri neîngreijite” este „necorespunzătoare” pentru că „toţi experţii consultaţi au comunicat că nu se poate pune problema vreunui pericol public, faţada imobilului fiind construită din zidărie care nu se dezintegrează funcţie de condiţiile atmosferice”.

Un alt motiv pentru Rodica Vlad a cerut anularea hotărârii de Consiliu Local prin care a fost supusă supraimpozitării este nerespectarea procedurii. Mai exact, nu s-a emis si comunicat somaţia prin care să se acorde şi timpul necesar remedierii situaţiei imobilului, condiţii în care hotărârea de Consiliu Local, emisă fără a fi respectat dreptul reclamanţilor de a beneficia de un termen de conformare şi de remediere a problemelor imobilului în cauză, este nelegală.

Acesta a fost şi argumentul care a cântărit cel mai greu în faţa instanţei. Judecătorul a constatat că Primăria nu a respectat procedura şi a dispus anularea hotărârii de Consiliu Local. „Se constată că adoptarea HCL  s-a făcut fără emiterea somaţiei către proprietari şi fără a li se da acestora posibilitatea de a efectua lucrările de remediere a deficienţelor imobilului până la sfârşitul anului 2017. Procedând în această manieră nelegală, instituţia pârâtă a cauza reclamanţilor o vătămare, întrucât, dacă s-ar fi respectat prevederile legale incidente în cauză, supraimpozitarea li s-ar fi aplicat reclamanţilor doar după expirarea termenului acordat prin somaţie şi doar în anul următor celui în care s-a identificat şi evaluat clădirea neîngrijită”, a arătat judecătorul. Sentinţa a fost atacată cu apel, fiind acum pe rolul Curţii de Apel.