Cum se joacă autorităţile cu durerea unei familii: o anchetă privind moartea unui tânăr, amânată de un an şi şase luni
0Lucian Vinţan (22 de ani) a ajuns la Spitalul Militar din Cluj în 2012 pentru o operaţie de scoatere a splinei şi a fost condus de familie, câteva luni mai târziu, pe ultimul drum. Institutul de Medicină Legală susţine că nu a efectuat de 1 an şi 6 luni expertiza care ar urma să stabilească dacă medicii au fost sau nu vinovaţi, pentru că poliţistul care se ocupa de caz nu a ştiut diferenţa între autopsie şi expertiză medico-legală.
Lucian Vinţan (22 de ani) a fost internat la Spitalul Militar din Cluj în data de 28 decembrie 2012, în prag de Anul Nou. Băiatul avea o leziune la splină, motiv pentru care medicii au decis să-i facă o operaţie de splenectomie (scoatere a splinei/-nr) , o intervenţie chirurgicală de rutină. Nimic nu anunţa atunci că peste câteva luni familia Vinţan avea să-l conducă pe Lucian pe ultimul drum. Tânărul a fost operat de către doi medici de la Spitalul Militar, Dincă Florin şi Oprea Valentin. Peste câteva săptămâni şi mai multe operaţii suferite aici, starea lui Lucian s-a înrăutăţit alarmant, motiv pentru care familia a decis să-l transfere la Clinica Medicală 3. Când a ajuns la acest spital, băiatul avea stomacul necrozat şi instestinele distruse, arată familia în plângerea făcută la Colegiul Medicilor Cluj. În ciuda eforturilor medicilor de aici, Lucian a murit la 19 august 2012. Familia suspectând că starea băiatului a fost înrăutăţită de medicii de la Spitalul Militar, a făcut o plângere la Colegiul Medicilor, apoi una la Poliţie pentru ucidere din culpă. În ceea ce priveşte Colegiul Medicilor din Cluj, acesta a dat dreptate medicilor de la Spitalului Militar, însă rezultatul este acum analizat la Colegiul Medicilor din Bucureşti.
Un an şi 6 luni pentru a începe ancheta
Decizia Colegiului Medicilor nu are însă nicio relevanţă în plângerea penală făcută de familie celor doi chirurgi de la Spitalul Militar. În faţa legii, relevantă în această situaţie este expertiza medico-legală pe care o face Institutul de Medicină Legală, pe baza căreia se stabilesc exact cauzele care au dus la moartea pacientului, dar şi în ce măsură medicii de la Spitalul Militar au contribuit la înrăutăţirea stării tânărului sau chiar la moartea lui. Întrucât această expertiză stă la baza întregii cercetări penale în acest caz, teoretic, Poliţia şi Parchetul ar fi trebuit să colaboreze cu Insitutul de Medicină Legală (IML) pentru o cât mai rapidă rezolvare a cercetării. Ei bine, abia luni, 3 februarie 2014, adică la un an şi 6 luni de la înregistrarea cauzei penale la Poliţia Cluj, directorul Institutului de Medicină Legală din Cluj, Ion Vartic, a declarat pentru Adevărul că a primit solicitarea de la Poliţie pentru efectuarea expertizei medico-legale. Modalitatea în care este ţinută pe loc o anchetă legată de moartea unui tânăr timp de aproape doi ani este de-a dreptul halucianantă.
Ce spune Poliţia?
În răspunsul dat pentru Adevărul, Poliţia Cluj a prcizat că în luna septembrie 2012 cauza penală a fost înregistrată la Inspectoratul de Poliţie Judeţean Cluj, iar după trei luni, pe 4 decembrie 2012 s-a dispus prin ordonanţă efectuarea unei expertize medico-legale la Institutul de Medicină Legală Cluj-Napoca. “Raportul de expertiză nu ne-a fost remis până în prezent, deşi s-a formulat şi o solicitare scrisă la 2 iunie 2013”, arată IPJ Cluj. Nu ştim ce s-a întâmplat în acest timp, dar în noiembrie 2013, Institutul de Medicină Legală Cluj-Napoca a comunicat Poliţiei “faptul că, pentru efectuarea expertizei medico-legale, este necesară exhumarea şi necropsia cadavrului, procurorul de supraveghere urmând a se pronunţa cu privire la emiterea autorizaţiei de exhumare.” Cu alte cuvinte, la mai bine de un an de la înregistrarea plângerii penală, IML a constatat că poliţistul de caz a făcut o confuzie şi nu a cerut ceea ce trebuia. “Cei de la Poliţie trebuiau să ceară autopsia cadavrului şi nu expertiza medico-legală, pentru că nu se poate face expertiza fără autopsie”, a explicat directorul Ioan Vartic, în luna decembrie, reporterului „Adevărul”. Cu alte cuvinte, dacă la autopsie se stabileşte doar cauza morţii, la expertiză se răspunde la întrebările organului de anchetă, în acest caz, acestea referindu-se la existenţa unui caz de malpraxis care a dus la moartea lui Lucian Vinţan. Întrebat de ce a durat mai bine de un an pentru ca IML să solicite Poliţiei rectificarea unui act procedural, Vartic nu a dat niciun răspuns. În schimb IPJ Cluj a arătat: “Pentru soluţionarea cu celeritate a dosarelor penale aflate în lucru la Inspectoratul de Poliţie Judeţean Cluj, au avut loc mai multe întâlniri şi discuţii cu reprezentanţii Institutului de Medicină Legală Cluj-Napoca, ocazie cu care s-a subliniat necesitatea întocmirii şi eliberării într-un termen rezonabil a rapoartelor de expertiză medico-legală”. Deci, au existat mai multe întâlniri şi discuţii, dar reprezentantul IML nu a putu să-i spună poliţistului care se ocupa de caz să retrimită solicitarea şi să ceară autopsia în loc de expertiză. Mai ales că, după spusele lui Vartic, o autopsie trebuie efectuată la timp cât mai scurt după moarte, pentru că peste un an se pierd 90% din probe.
Joaca de-a autopsia
Deci, IML nu a făcut expertiza medico-legală, aşteptând să i se ceară executarea autopsiei, despre care se credea că nu există.
Reporterul Adevărul l-a informat pe directorul IML Ion Vartic că, după spusele familiei, s-a făcut o autopsie după moartea lui Lucian Vinţan la Clinica Medicală 3, acolo unde s-a înregistrat decesul. Deci, se poate trece la realizarea expertizei. Neştiind acest aspect, directorul IML a susţinut sec: “Atunci, putem face expertiza”. Întrebat de ce nu cunoaştea IML acest aspect, Vartic ne-a îndrumat către medicul legist Costel Siserman, cel căruia i-a fost încredinţat cazul. Întrebat de ce nu a realizat expertiza medico-legală, Siserman a susţinut, relaxat: “Pentru că nu există autopsie”. Până la urmă s-a găsit autopsia în luna decembrie. Nici măcar în al 12 –lea ceas instituţiile nu s-au grăbit, ci au aşteptat până luni, 3 februarie 2014, când Poliţia a mai făcut odată solicitarea către IML şi directorul Vartic a susţinut că va da în lucru expertiza medico-legală. După 1 an şi 6 luni, ancheta poate începe.
Parchetul tace şi nu face
Răspunderea pentru tărăgănarea cazului o are şi procurorul de caz, care a supravegheat de la început derularea cercetării. Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, al cărui procuror a supravehgeat de la început cazul, a răspuns astfel întrebărilor Adevărului legate de cauzele care au dus la blocarea pentru un an şi 6 luni a acestui caz: “Nu vă putem furniza nicio informaţie”. Conducerea Spitalului Militar a susţinut că, din punctul de vedere al instituţiei, cei doi medici acuzaţi de malpraxis, Dincă Florin şi Oprea Valentin, şi-au făcut datoria expemplar.
Citeşte şi
Mai puteţi citi:
Angajaţii din sistemul sanitar din România ameninţă cu grevă generală, pe 28 noiembrie, şi, dacă revendicările lor nu vor fi asumate de Ministerul Sănătăţii, cu demisia în bloc la începutul anului viitor. adevarul.ro vă propune o radiografie a sistemului sanitar românesc, pornind de la tarifele şpăgilor, continuând cu cazurile de malpraxis, cu starea spitalelor, dar şi cu soluţiile propuse, oraş cu oraş.
Despăgubire de 50.000 de euro într-un caz de malpraxis. Clinica de oftalmologie neagă acuzaţiile
Se încarcă comentariile...
