Discuţii halucinante în Directoratul Hidroelectrica: şefii companiei se aşteptau să piardă trei procese „uşoare“ legate de insolvenţă încă din septembrie

Hidroelectrica a reintrat în insolvenţă în luna februarie după ce a pierdut un număr de nouă procese

Conducerea Hidroelectrica pornea, încă din luna septembrie, de la ideea că ar putea pierde trei procese „uşoare“, potrivit unei înregistrări audio din data de 23 septembrie 2013, prezentată de către Hotnews.ro.

La şedinţa respectivă au participat toţi membri directoratului, respectiv Mihail Stănculescu – directorul general al Hidroelectrica, alături de Lucian Cocoş, Ovidiu Agliceru, Mihai Teleanu şi Eugen Brădean. Alături de aceştia, fără drept de vot, este şi Marcel Dincă, şeful Departamentului Juridic.

Discuţia începe cu o prezentare a lui Dincă, care susţine că pentru trei litigii ar trebui selectată casa de avocatură Denton, fostă Salans. El spune că a trimis cereri la 19 case de avocatură şi a primit 15 oferte. Din acestea, în negocierile cu Salans, Dincă ar fi obţinut un onorariu de 42.000 de euro, suma fiind pentru trei procese, potrivit sursei citate. 

Consilierul juridic mai spune că din cele 15 oferte, cea mai mică pornea de la 14.200 euro/dosar, urmată de altele cu 20.000 euro şi 30.000 euro. Problema era stringentă, deoarece un prim termen urma să fie „poimâine“, adică în data de 25 septembrie, iar Hidroelectrica încă nu avea o firmă de avocatură care să o reprezinte.

Conducerea vrea notă justificativă

Pe de altă parte, membrii Directoratului îi transmit lui Dincă să realizeze o notă de fundamentare, pentru ca societatea să nu fie acuzată de „nu ştiu ce înţelegeri“. „Trebuie făcuta o notă de fundamentare, pe care să ne-o însuşim noi directoratul şi care să poată să susţina această alegere. Pentru că aşa cum am văzut astăzi, pot să vină alţii după noi şi să spună: aştia au fost nişte bandiţi, au făcut un aranjament şi ne acuză de nu ştiu ce înţelegeri“, spune, în înregistrare Mihail Stanculescu, directorul Hidroelectrica.

Şi ceilalţi membri ai directoratului încep să se întrebe cât de corectă este alegerea Salans, dar şi şansele de a câştiga procesele. „Noi neavând o comisie de evaluare şi nefiind decât tu, după părerea mea cade pe tine acest rol. Eu m-aş simţi foarte liniştit şi confortabil să ne faci o propunere, să ne spui de ce alegem Salans, care este criteriul pentru de a-l declara adjudecatar pe el. La fel şi în partea cealaltă, la acele procese pe care, vezi Doamne, nu avem şanse şi le pierdem. O propunere concretă la nivelul directoratului, după care eu m-aş simţi liniştit. În absenţa unor astfel de criterii de ce îl avem pe unul la cele trei procese grele şi de ce alegem pe altul la cele trei uşoare, e destul de delicată poziţia noastră sau cel puţin a mea. Eu nu am participat la nicio licitaţie, îţi dau cuvântul meu de onoare şi de om de când m-am angajat de la 18 ani până acum, la care să nu fie clar criteriul pe care se face selecţie. Ori a fost preţul, ori a fost criteriul tehnico-economic, dar nu există aşa ceva ca la noi, sau fără comisie de evaluare...“, precizează un alt membru.

Dincă precizează ulterior că o achiziţie sub 130.000 de euro poate fi făcută de către Directorat fără niciun fel de procedură. El argumentează că alegerea Salans este „transparentă“ deoarece s-au trimis 19 cereri şi s-au primit 15 oferte. Membrii conducerii îi spun să aducă o justificare de ce se alege Salans, fie criteriul de preţ, fie cel tehnico-economic.

Procesele „uşoare“ se vor pierde

Aici intervine un moment ciudat al discuţiei: procesele „uşoare“ se pierd, aşa că Hidroelectrica n-ar trebui să aleagă firme foarte scumpe, dacă tot ştie că procesele vor fi pierdute.

„Pe partea cealaltă, la procesele la care mi-ai spus mie cel puţin de patru ori că se pierd, eu ţi-am spus: Te duci, dai bună ziua acolo şi l-ai pierdut. Dar tu ai zis că nu te duci pentru că nu sunt ale tale. Să plătim cel mai mic preţ dacă tot ştim de la singurul nostru consilier pe probleme că se pierd. Noi toţi de aici ştim că procesele alea se pierd“, apreciază un membru al Directoratului. Dincă spune că este opinia sa că procesele respective vor fi uşoare, dar membrii directoratului spun că ei nu au cum să-l contrazică.

Dar şi ideea atribuirii contractelor la preţul cel mai mic în cazul proceselor care urmau să fie pierdute a stârnit polemici. „Nu poţi să vii cu preţul cel mai mic că te contrazici cu prima variantă“, a spus directorul general. Este vorba de varianta cu Salans.

Consilierul juridic spune că, în opinia sa, el ar fi ales o altă firmă pentru reprezentare, respectiv White & Case, dar acestea sunt aprecierile sale generale, nu pe baza celor care au condus la alegerea Salans. Pe baza criteriului financiar Salans era pe locul 5, iar pe primul, adică cea mai ieftină, era Dragne şi Asociaţii.

Ulterior, se ajunge la concluzia că pentru „procesele uşoare“ ar fi trebuit să se aducă la masa negocierilor încă 2-3 case de avocatură, în vreme ce pentru cele „grele“ rămâne Salans, dar consilierul juridic trebuie să vină cu o notă justificativă de ce este aleasă această firmă. Numele traderului Energy Holding apare în înregistrare atunci când Dincă spune ce termene are Hidroelectrica în litigii.

„Adevărul“ vă prezintă mai jos procesul verbal al şedinţei respective a Directoratului. Aici nu apar transcrieri privind „pierderea“ unor procese, însă, pe lângă Salans Moore, apar selectate pentru negocieri un număr de trei case de avocatură: Dragne şi Asociaţii, Paula Mihăilescu şi Vilău şi Mitel.

Numai că numele Paulei Mihălescu apare şi în scandalul mitei de 1,4 milioane de euro date pe care traderul Energon ar fi fost dispus să o dea pentru câştigarea unui contract foarte avantajos. Ea a fost avocata lui Ioan Mihăilă, membru în Consiliul de Supraveghere al Hidroelectrica, cel care a făcut denunţ la Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA) în privinţa tentativei de mituire.

Brădean şi Mihăilă, condamnaţi la închisoare în scandalul şpăgii de la Energon

Eugen Bradean, directorul de furnizare al Hidroelectrica, ce apare în această înregistrare, a fost condamnat la trei ani de închisoare în dosarul Energon, el recunoscându-şi fapta. Ioan Mihailă, membru în Consiliul de Supraveghere al companiei, a fost condamnat la patru ani cu executare. Cei doi voiau acordarea unui contract către traderul Energon, operaţiunea fiind demascată de către Remus Vulpescu, fost membru în Consiliul de Supraveghere şi fost administrator special al companiei în perioada insolvenţei.

Înapoi în insolvenţă

Hidroelectrica a reintrat în insolvenţă în data de 25 februarie, după ce societatea a pierdut un număr de nouă procese. Cauzele s-au împărţit atunci în trei feluri: litigii pe procedură, contestaţii la tabelul creaţelor şi opoziţii la intrarea în insolvenţă. Imediat după reintrarea în insolvenţă, Remus Vulpescu acuza conducerea Hidroelectrica că nu societatea nu s-a prezentat la o serie de procese, ceea ce a dus la pierderea acestora.

Traderii Alpiq Romenergie, Alpiq Romindustries şi Energy Holding solicită companiei de stat daune de 1,3 miliarde de lei.