Tinte false

In comentariul publicat saptamana trecuta la aceasta rubrica sub titlul "Puterea care invrajbeste", incercam sa explic ca politica de pensii promovata de guvernele ce s-au succedat din '90 incoace la

In comentariul publicat saptamana trecuta la aceasta rubrica sub titlul "Puterea care invrajbeste", incercam sa explic ca politica de pensii promovata de guvernele ce s-au succedat din '90 incoace la putere a avut ca efect invrajbirea diverselor categorii de oameni aflati in pragul disperarii. Chiar daca si-ar fi propus acest lucru, n-ar fi reusit atat de bine. Explicatia anomaliilor scandaloase aparute in acesti ani este simpla. In dorinta de a atenua impactul social al unor masuri de restructurare economica, cei de la putere au ales calea cea mai usoara pentru ei: au recurs la pensionari inainte de termen. Daca ar fi ales calea mai dificila, dar corecta, a unor reforme structurale, ar fi trebuit sa asigure recalificarea celor disponibilizati si sa incurajeze prin toate mijloacele crearea de mici intreprinderi, initierea de afaceri de tip familial, evident, prin masuri fiscale care sa stimuleze initiativa privata. Asa s-a ajuns la disproportii flagrante intre pensionarii mai vechi si cei mai noi, ca si intre diverse categorii de profesii. Acum, desi se recunosc deschis aceste grave greseli, nimeni nu vrea sa le corecteze. Este cel putin o ipocrizie ca actualii guvernanti sa arunce vina pentru anomaliile existente pe mostenirea de la "ceilalti", cand se stie ca partidul d-lui Iliescu se afla de 8 ani la putere. De aceea spuneam in articolul mentionat ca nu militarii sunt de vina ca inginerii sau profesorii au pensii prea mici, cum nu trebuie sa se concentreze nemultumirea asupra celor ce au beneficiat de conditii mai bune la pensionare. Nu sunt de vina nici militarii (si intre ei exista nedreptati) si nici mai "tinerii" pensionari. De vina sunt cei ce nu si-au tinut promisiunile si perpetueaza aceste nedreptati. Articolul meu pare sa-l fi suparat pe dl. A. Dinulescu, din Ploiesti, care iata ce-mi scrie: "Domnule director, eu cred ca cei mai indreptatiti sa ceara marirea pensiilor sunt cei care au lucrat in industrie. Argumentul: in timp ce ofiterii (care faceau aplicatii mai mult pe harta), profesorii, medicii si multi altii aveau macar duminicile libere, noi, cei care lucram in industrie, lucram continuu. Toata lumea stie acest lucru. Pe la sfarsitul zilei de sambata venea secretarul de partid si comunica la statia locala radio: "La cererea oamenilor muncii, duminica de maine este zi normala de lucru". Aceasta practica devenise ceva obisnuit pentru cei din industrie. Ani de zile cei care au facut ca la caderea comunismului Romania sa nu aiba datorii externe, plus peste 3 miliarde dolari in bancile romanesti, au muncit ca niste sclavi: 7 zile pe saptamana. Nici in concediu nu puteam pleca. Acum nimeni nu ne recunoaste meritele. Este rusinos ca ofiterii, care aveau salarii triple fata de inginerii din industrie (lui Ceausescu ii era teama de armata si pentru acest motiv salariile ofiterilor erau foarte mari), ca si profesorii, vor acum sa imparta ceea ce au agonisit altii". Sunt de acord ca pensiile actuale ale celor mai multi dintre fostii ingineri, maistri, muncitori care au lucrat in industrie sunt o batjocura. Intr-adevar, domnule Dinulescu, este revoltator ca dupa 36 de ani de munca, in calitate de inginer, meritati mai mult decat 93,14 dolari pe luna. Dar aceasta nu este din cauza ofiterilor, profesorilor sau medicilor. In acelasi articol scriam despre reactiile unor cititori la o recenta declaratie a ambasadorului american la Bucuresti, Michael Guest, in care, referindu-se la Holocaust, Excelenta Sa facea o generalizare, culpabilizand poporul roman, care, prin tacere, ar fi responsabil pentru persecutarea evreilor in timpul lui Antonescu. Dl. Rudolf Zimand, din Bucuresti, ma acuza de manipulare a opiniei publice prin cele publicate. "In articolul "Puterea care invrajbeste", spune d-sa, ati scris pe marginea declaratiilor ambasadorului SUA despre vinovatiile crimelor savarsite in Romania impotriva evreilor. Ati citat si doua corespondente primite de la cititori. Acestea veneau sa confirme teza dumneavoastra, ca populatia romaneasca nu are nici o vina in aceste crime. Intamplarea face ca si eu, martor ocular al pogromului antievreiesc din Iasi 1941, v-am trimis un e-mail, in care va relatam despre acele evenimente, aratand ca au fost implicate in crime si unele elemente ale populatiei. Aceasta nu ati citat-o. De ce publicati numai ce va convine? Nu credeti ca va faceti vinovat de manipulare?". Fac precizarea ca la data cand am scris nu citisem inca mesajul d-lui Zimand. Altfel, n-aveam nici un motiv sa nu-i public opinia. Daca dl. Zimand citeste in mod curent Adevarul, probabil a observat ca nu suntem interesati sa publicam "numai ce convine". Revenind la culpabilizarea romanilor, ca popor, pentru crimele impotriva evreilor, sper ca cititorul nostru a citit si interviul d-lui ambasador Guest acordat saptamana trecuta ziarului Adevarul, in care revine asupra declaratiei anterioare: "Nu am spus ca toti romanii sunt responsabili. Am spus ca Antonescu nu a fost singurul si ca au fost niste oameni are au dus la indeplinire ordinele sale. Despre aceia am spus ca sunt responsabili". Precizarea domnului ambasador ma scuteste de orice alt comentariu.