Trei membri CSM solicită apărarea reputaţiei unei judecătoare care s-a plâns de presiuni exercitate de Inspecţia Judiciară

Trei membri CSM solicită preşedintei Consiliului Superior al Magistraturii, Lia Savonea, apărarea reputaţiei judecătoarei Georgeta Ciungan, care s-a plâns pe pagina de presiuni exercitate de Inspecţia Judiciară în timpul judecării unei cauze de corupţie.

”Din postarea doamnei judecător Ciungan Georgeta pe pagina de Facebook a domnului judecător Mihai Bogdan Mateescu, rezultă posibilitatea exercitării unor presiuni asupra judecătorului în cursul soluţionării unei cauze penale privind o infracţiune de corupţie în cadrul căreia i s-a solicitat sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, doamna judecător fiind audiată de inspectorul judiciar în ziua în care cauza respectivă avea termen de judecată” arată în solicitarea semnată de judecătorii Andrea Annamaria Chiş, Mihai Andrei Bălan şi Mihai Bogdan Mateescu.

Asociaţia Forumul Judecătorilor din România acuzat, miercuri, Inspecţia Judiciară şi de conducerea Consiliului Superior al Magistraturii că încearcă ”ascunderea grosolană a unei proceduri disciplinare iniţiate faţă de un judecător (Ciungan Georgeta) care a sesizat, în exercitarea atribuţiilor sale jurisdicţionale, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene”.

Judecătorul în cauză a sesizat CJUE cu o cerere de decizie preliminară, ce face obiectul cauzei C-379/19, Procuror DNA – Serviciul Teritorial Oradea. Asociaţia susţine că Inspecţia Judiciară neagă într-un răspuns oficial pentru CSM că ar exista o cauză pe rol în acestă speţă, dar că este vorba de o comunicare falsă şi că în realitate Inspecţia a început cercetarea disciplinară împotriva judecătorului.

Inspecţia Judiciară reclamă ”atacurile susţinute” la adresa instituţiei

Cei 52 de inspectori judiciari au semnat şi au transmis, vineri, o scrisoare deschisă în care reclamă ”atacurile susţinute” la adresa instituţiei. ”Încercările repetate de asimilare a Inspecţiei Judiciare cu o structură opresivă sunt deosebit de grave”, au transmis inspectorii judiciari.

„Încercările repetate de asimilare a Inspecţiei Judiciare cu o structură opresivă sunt deosebit de grave; simpla lecturare a legii permite oricui să observe că inspectorii judiciari nu pot să dispună nicio măsură privind drepturile judecătorilor şi procurorilor sau în legătură cu cariera acestora. Inspecţia Judiciară este o componentă importantă a mecanismului de autoreglare al Autorităţii Judecătoreşti, în acest sens fiind şi principiile fundamentale care guvernează activitatea acesteia.

Aria de competenţă a Inspecţiei Judiciare se întinde atât cu privire la aspecte de ordin particular ale activităţii şi conduitei judecătorilor şi procurorilor, cât şi de ordin general, ce vizează activitatea instanţelor şi parchetelor. Este regretabil că unele „evaluări” ale activităţii de inspecţie judiciară ignoră independenţa inspectorilor judiciari şi, deopotrivă, independenţa operaţională a Inspecţiei Judiciare, fiind lezate astfel valori pe care legea le ridică la rang de principii”, se arată în comunicatul IJ.

În plus, Inspecţia Judiciară susţine că judecătoarea Georgeta Ciungan, de la Tribunalul Bihor, nu a fost cercetată pentru că a sesizat Curtea de Justiţie a UE. „La 21 august 2019 pe rolul Inspecţiei Judiciare nu exista nicio lucrare în care să fi fost începută cercetarea disciplinară ca urmare a deciziei vreunui judecător de a sesiza CJUE. Mai mult, niciodată Inspecţia Judiciară nu a început cercetarea disciplinară ca urmare a deciziei unui judecător de a sesiza CJUE”, a transmis IJ.

Reacţia judecătoarei CSM Andrea Chis

„Ca membru CSM care am formulat solicitarea de aparare a independentei colegei judecator, imi exprim speranta ca seful Inspectiei Judiciare stie ca o informare de presa nu suplineste un raport al inspectiei intocmit in urma unor cercetari pentru apararea independentei unui judecaror si nici o verificare privind posibila savarsire a unei abateri disciplinare de catre un judecator inspector.

Ma gandesc cum sa calific o atitudine de "antepronuntare" publica inaintea intocmirii unui raport care trebuie comunicat catre CSM, consiliul fiind singurul in masura sa decida cu privire la posibila afectare a independentei colegei judecator in cauza si care ar fi masurile ce se impun intr-o astfel de situatie.

Nu astept scuze publice, pentru ca stiu ca nu vor veni, dar nu pot sa nu remarc limbajul total deplasat din cuprinsul informarii Inspectiei Judiciare, care califica drept fake news o afirmatie a unui membru CSM.

Observ ca nicio clipa nu a existat o minima introspectie a sefului acestei institutii, caruia i-am solicitat demisia, preferandu-se atacul la persoana unor membri ai CSM.

Mai adaug ca, apropo de informari si deziformari, Inspectia Judiciara nu sta prea bine nici la capitolul privind veridicitatea datelor referitoare la procentul de actiuni disciplinare respinse definitiv, comunicarea publica a datelor facuta de inspectie fiind in contradictie vadita cu procentele rezultand din evidentele CSM”, a scris aceasta pe pagina ei de Facebook.

Inca mai astept asumarea raspunderii de catre domnul inspector sef.

Cum să intimidezi un magistrat: metoda „brevetată“ de Inspecţia Judiciară

Judecătoarea Georgeta Ciungan a relatat pe pagina de Facobook a colegului ei, Bogdan Mateescu, momentele halucinante pe care le-a trait cu inspectorii de la Inspecţia Judiciară. 

„Audierea în cadrul cercetării disciplinare a avut loc exact în ziua în care aveam termen de judecată în cauza în care am sesizat CJUE (Curtea de Justiţie a Uniunii Europene-n.r.) şi formează totodată obiectul cercetării. Deşi am anunţat în prealabil că este discutabil să fiu audiată în aceeaşi zi, am fost anunţată că atunci voi fi audiată. Am intrat la ora 10 la audiere în cadrul cercetării disciplinare, la ora 11 am anunţat că trebuie să intru în sala în acea cauză. Am început şedinţa, si la vreo 30 de minute de dezbateri pe anumite chestiuni de judecată, avocatul care iniţial a făcut plângere formulează cerere de recuzare pt că sunt cercetată disciplinar. Si am intrebat de ce nu m-au recuzat de la începutul şedinţei. Raspunsul a fost în sensul că au aşteptat să vadă dacă mă abţin. Ies din sala ca ăa se soluţioneze recuzarea, mă întorc la audiere la IJ si sunt întrebată, printre altele, dacă a fost admisă recuzarea? Afirm că nu stiu, si tot printre altele, sunt întrebată dacă e o cauză cu miza. Paf. Dincolo de toate aceste „întâmplări mai trebuie sa stiti că la data când a fost formulată plângerea la inspecţie de un avocat, eu nu mă pronunţasem pe sesizarea CJUE si nici nu era redactată hotărârea de trimitere. Abia la o lună am trimis la CJUE si in rezoluţia de începere a cercetării disciplinare este reţinută ca stare de fapt doar pasaje, si in mod exclusiv, din hotărârea de sesizare a CJUE. Am invocat nelegalitatea cercetării pt ca practic inspectorul mi-a urmarit cauza, dar mi-a respins cererea.”, povesteşte magistratul.

Se cere demisia lui Netejoru

Judecătorii Andrea Chiş, Mihai Andrei Bălan şi Bogdan Mateescu, dar şi procurorii Cristian Mihai Ban, Florin Deac, Andrei Solomon şi Tatiana Toader au semnat o scrisoare deschisă prin care cer demisia şefului Inspecţiei judiciare, Lucian Netejoru. „Potrivit informaţiilor apărute în spaţiul public, a existat cel puţin un caz al unui magistrat judecător fată de care Inspecţia Judiciară a dispus începerea cercetării disciplinare pentru abaterea prev. de art. 99 lit. ş din Legea 303/2004, ca urmare a sesizării CJUE, soluţia de respingere a sesizării fiind confirmată de dumneavoastră cu doar trei zile înainte de emiterea adresei de răspuns către CSM. Suntem consternaţi de atitudinea dvs. prin care a fost indus în eroare CSM şi considerăm că această împrejurare  este de natură să adâncească şi mai mult temerea cu privire la existenţa unei presiuni asupra judecătorilor, fapt absolut inacceptabil prin prisma principiului fundamental al independenţei judecătorilor”, se arată în scrisoare.

În context, semnatarii documentului subliază faptul că în ultimul Raport MCV sunt reţinute aspecte extrem de grave în privinţa Inspecţiei Judiciare. „O dată  în plus, ne obligă să vă solicităm public asumarea responsabilităţii, prin prezentarea demisiei din calitatea dumneavoastră de conducător al unei instituţii cu rol esenţial în sistemul judiciar”, se mai arată în scrisoare.