Cum a ajuns o femeie acuzată de omor şi declarată nevinovată să primească în final 20 de ani de închisoare
0
Una dintre cele mai spectaculoase răsturnări de situaţie din justiţie s-a înregistrat la Curtea de Apel Târgu Mureş. O femeie acuzată că a omorât un bătrân pentru a-l jefui, declarată nevinovată în primă instanţă, a fost condamnată în final la 20 de ani de închisoare.
Curtea de Apel Târgu Mureş a pronunţat, la finalul anului 2020, sentinţa finală într-un dosar de omor în care a fost trimisă în judecată o femeie acuzată că l-a omorât pe un bătrân care a surprins-o în timp ce îi cotrobăia prin casă.
Crima a avut loc în noaptea de 5 spre 6 noiembrie 2016, în localitatea Răuceşti, judeţul Mureş. Potrivit procurorilor, Carmen Lavinia Ionescu şi concubinul ei îi duceau iarna lemne victimei, primind în schimb sume cuprinse între 70 şi 100 de lei. Cu aceste ocazii, Carmen Lavinia Ionescu ar fi observat că victima deţine în locuinţă o sumă relativ mare de bani.
Astfel, în noaptea de la începutul lunii noiembrie, femeia s-a dus în casa bătrânului pentru a fura bani şi alimente. Din curtea casei a luat un levier cu care a forţat uşa, dar a fost surprinsă de victimă.
Potrivit rechizitoriului, femeia s-a năpustit asupra victimei aplicându-i mai multe lovituri cu levierul în cap. „În cele din urmă, dorind să se asigure că victima nu va mărturisi nimănui cele întâmplate, inculpata a imobilizat-o pe patul unde a fost descoperită, acoperindu-i căile respiratorii şi urcându-se peste torace, împiedicându-i respiraţia. În urma acestor violenţe, victima a decedat”, s-a arătat în rechizitoriu.
Surpriza de la proces: femeia acuzată de crimă, declarată nevinovată
Pusă sub acuzare, Carmen Lavinia Ionescu nu a recunoscut faptele. Dacă iniţial a declarat că nu a călcat în casa bătrânului, a revenit asupra declaraţiilor şi a recunoscut că a intrat de două ori, prima dată pe uşa deschisă, fără a lua ceva, şi a doua oară când a furat un şerpar, un set de 6 pahare, două bucăţi de slănină şi o bucată de brânză. De asemenea, femeia a recunoscut că atunci când a intrat în casa victimei, anterior crimei, a găsit, în buzunarul unei haine, un portofel conţinând un cupon de pensie şi 70-80 de bani, la care s-a uitat şi le-a pus la loc.
„Inculpata nu avea de unde să ştie despre cuponul de pensie aflat în portmoneu, decât dacă, într-adevăr, l-a deschis şi s-a uitat în interiorul acestuia. Discutabil este dacă acest lucru a avut loc în noaptea de 5/6 noiembrie 2016, astfel cum susţine acuza, sau cu altă ocazie, anterioară, astfel cum declară inculpata.
Apreciem că, dacă inculpata ar fi examinat conţinutul portmoneului în noaptea de 5/6 noiembrie 2016, fiind ultima persoană care a pus mâna pe acesta, obiectul în cauză trebuia să prezinte urmele papilare ale inculpatei, în condiţiile în care se susţine că aceasta a acţionat fără mănuşi în interiorul locuinţei victimei în noaptea de 5/6 noiembrie 2016 (din moment ce se reţine că s-au găsit urmele ei papilare în patru locuri).
Neidentificarea unor asemenea urme pe portmoneu, apreciem că este de natură să susţină varianta expusă de inculpată, respectiv că a verificat conţinutul acelui portmoneu cu altă ocazie, anterioară datei la care este plasată uciderea victimei”, a arătat Tribunalul Mureş, în sentinţa de achitare.
Condamnată la 20 de ani de închisoare în apel
Sentinţa Tribunalului Mureş a fost atacată cu apel, care s-a judecat la Curtea de Apel Târgu-Mureş. Judecătorii de aici au anulat sentinţa de achitare şi au condamnat-o pe femeia acuzată de omor la 20 de ani de închisoare.
„Nici în faţa instanţei de fond şi nici în faţa noastră, inculpata nu a înţeles să ofere nici o explicaţie plauzibilă care să fie în măsură să justifice prezenţa urmelor sale papilare pe exteriorul uşii de acces bucătăre şi respectiv pe exteriorul uşii de legătură dintre bucătărie şi cameră”, se arată în sentinţă.
Judecătorii de la Curtea de Apel Târgu Mureş au mai arătat că o probă indirectă este şi aceea că în dimineaţa de după noaptea crimei, în timp ce era pe stradă, femeia a fost oprită de un echipaj de poliţie şi întrebată unde locuieşte victima, iar femeia le-ar fi spus poliţiştilor că acolo a mers şi o ambulanţă.
„În acord, cu procurorul, considerăm şi noi că, această „bănuială” a inculpatei confirmă, în mod indirect, vinovăţia acesteia, deoarece nu avea de unde să cunoască locaţia unde s-a deplasat ambulanţa, decât în condiţiile în care ea avea o legătură directă cu agresarea victimei”, au arătat judecătorii, care nu au luat în considerare apărarea femeii care a spus că a bănuit că ambulanţa a mers la victimă pentru că era în vârstă.
Raportul psihologului a cântărit greu
În luarea deciziei de condamnare a cântărit şi raportul psihologului criminalist care a concluzionat că „fapta a fost săvârşită de o personalitate impulsiv-epileptiformă, cu un nivel de inteligenţă scăzut, scopul fiind sustragerea de bunuri alimentare şi non-alimentare”.
„Pătrunderea în câmpul infracţional denotă prudenţă, calm, nesiguranţă. Mecanismul de trăgaci care determină trecerea la violenţe este constituit de prevalenţa instinctelor primare (de supravieţuire) şi de intervenţia elementului-surpriză: apariţia neaşteptată a victimei”, s-a arătat în raportul care a fost luat în calcul la pronunţarea sentinţei de condamnare.
Judecătorii au avut în vedere şi „conduita, cel puţin neconformă, a inculpatei din seara de 05.11.2016, care în jurul orelor 21,00 având musafiri nu înţelege să rămână în compania acestora şi a membrilor familiei ei, ci optează pentru spălarea hainelor cu mâna, respectiv a hainelor aparţinând ei, a concubinului ei, precum şi a copiilor”.
„O astfel de conduită, în opinia noastră, denotă preocuparea acuzatei de a şterge eventualele urme biologice rămase pe mâinile ei sau pe hainele cu care a fost îmbrăcată, atunci când a suprimat viaţa victimei”, se mai arată în sentinţa Curţii de Apel Târgu Mureş.
Judecătorii au mai arătat că în acest caz, în lipsa unor martori care să confirme faptele, „o valoarea probatorie deosebită” au avut probele indirect, „care trebuie analizate în detaliu şi în raport cu întreaga activitate infracţională, nu în mod singular şi prin decupare din contextul faptic reţinut”.
Se încarcă comentariile...
