SIF-urile nu se sinchisesc nici macar de contabilitate

"SIF-urile sunt entitati atipice", este verdictul care s-a verificat convingator in anul care a trecut. L-am auzit din gura administratorilor la fiecare AGA (adunare generala a actionarilor) de

"SIF-urile sunt entitati atipice", este verdictul care s-a verificat convingator in anul care a trecut. L-am auzit din gura administratorilor la fiecare AGA (adunare generala a actionarilor) de primavara. Un aparator fervent al etichetei de "atipic" este presedintele SIF Transilvania, Mihai Fercala. In virtutea "atipicului", la AGA ordinara din 2000 deciziile s-au luat pe baza votului prin corespondenta. Un actionar a contestat aceasta practica, obtinand castig de cauza pana la Curtea de Apel Brasov (procesul continua la Curtea Suprema). In 2001, cand miza a crescut, fiind in joc alegerea unui nou consiliu de administratie, Mihai Fercala s-a reales, folosind de data aceasta procurile. Modul original "atipic" de aplicare a acestei proceduri a fost din nou contestat in instanta de actionar, si rezultatul este ca, dupa opt luni, inca nu a inceput procesul de fond. "Atipicul" fondului s-a transferat probabil si la instanta din Brasov, pentru ca inca se mai cer "lamuriri" si listele complete ale celor care intr-adevar au fost reprezentati prin procuri. O alta mostra de "atipic" am vazut cand primul-ministru a uitat practic de controlul pe care l-a cerut in toamna la SIF-uri. Controlul s-a facut, este la premier in birou, dar pana acum n-are aproape nici un efect. De altfel, premierul Adrian Nastase recunostea implicit ca a cerut acest control doar pentru a impiedica alte SIF-uri sa mai cumpere actiuni la BID, banca lui Sorin Ovidiu Vantu. Aceasta dupa ce, la sfasitul lunii august anul trecut, Teodor Mihaescu, administratorul de portofoliu al SIF-Muntenia, cumpara, in numele si pe banii SIF-ului, 4,99% din actiunile BID. In fine, "atipicul" este la SIF-uri chiar si in contabilitate, dupa cum vedem chiar din raportul UNOPC (Uniunea Nationala a Organismelor de Plasament Colectiv) privind calculul activelor nete ale SIF. Si nu ne referim aici la acele diferente care tin de performantele investitionale, sa spunem, ori de "politica" fondului. Spre exemplu, la SIF-Muntenia valoarea unitara a activului net este de 3.957 lei, ceea ce reprezinta de departe cea mai slaba performanta anuala fata de celelalte SIF-uri - crestere cu doar 2,8% fata de decembrie 2000. La aceasta a contribuit insa, pe langa activul net mai mic (locul trei in clasamentul celor cinci SIF-uri), si cresterea exploziva a numarului de actiuni emise (spre exemplu, in decembrie fata de noiembrie, SIF-Muntenia a adunat circa 100.000 actiuni in plus). Explicatia este capitalizarea dividendelor neridicate sub forma de actiuni. Cine castiga din aceasta "politica"? Nu putem spune decat ca acele milioane de actionari care au cateva zeci de actiuni au acum alte cateva in plus, pentru ca nu s-au dus sa-si ridice dividendele de cateva sute de lei. Si astfel, administratorul isi face un bine pentru ca actionarii captivi - care nici nu stiau ca sunt actionari si nu o sa vina niciodata la o AGA (nici macar prin procuri) - au o pondere mai mare, in continua crestere. Revenind la diferente: doua SIF-uri au provizioane pentru riscuri si cheltuieli (Banat-Crisana si Muntenia), celelalte nu. Trei SIF-uri (Moldova, Transilvania, Oltenia) repartizeaza intreg profitul net. Dar la Banat-Crisana, din profitul net calculat la 242 miliarde se repartizeaza doar 418 milioane lei. La Muntenia, din 248 miliarde se repartizeaza 36 miliarde. De ce atat si nu mai mult, sau mai putin, pentru ca diferenta conteaza in capitalurile proprii? Ce inseamna aceasta? Contabilitatea nu e aceeasi pentru toti (toate SIF-urile)? Si mai ciudat e ca raportarile sunt date diferit de aceiasi depozitari. Se mai pot contabiliza si alte diferente. Spre exemplu, activul net de la Moldova nu iese din calcul, ramanand ascunse angajamentele extrabilantiere de pe vremea lui Iacobov. Contabilitatea care ar trebui sa serveasca investitorului are astfel o forma doar de administrator stiuta. Dar, asa cum ei interpreteaza legi, "semnale" venite de la premier, sa se incurce intr-o simpla contabilitate?