Udrea scapă de acuzațiile din dosarul Hidroelectrica. Instanța dispune confiscarea sumei de 3,4 milioane de euro. Decizia nu este definitivă
0Elena Udrea a scăpat de dosarul Hidroelectrica, în care era acuzată de trafic de influență și spălare a banilor, ca efect al împlinirii termenului de prescripție generală a răspunderii penale. Decizia nu este una definitivă, arată instanța.
„Sentinţa penală nr.66/F din 11 aprilie 2023 - În temeiul art.396 alin.1, 6 rap. la art.16 alin.1 lit.f teza a II-a din Codul de procedură penală cu aplic. art.5 din Codul penal, încetează procesul penal faţă de inculpata UDREA ELENA-GABRIELA (date), cu privire la infracţiunile de trafic de influență, prev. de art.291 alin.1 Cod penal, rap. la art.7 lit.a din Legea nr.78/2000 ?i spălarea banilor, prev. de art.29 alin.1 lit.b din Legea nr.656/2002 (actualmente încriminată prin art.49 alin.1 lit.b din Legea nr.129/2019), ca efect al împlinirii termenului de prescripţie generală a răspunderii penale. În temeiul art.291 alin.2 Cod penal și art.51 alin.1 din Legea nr.129/2019 (art.33 alin.1 din Legea nr.656/2002), rap. la art.112 alin.1 lit.e din Codul penal, dispune confiscarea specială de la inculpata UDREA ELENA-GABRIELA a sumelor de 2.500.000 de euro, respectiv 900.000 de euro (în echivalent în lei la cursul oficial de schimb al BNR, de la data executării acestei măsuri de siguranță)
În temeiul art.404 ali.4 lit.c Cod de procedură penală, rap. la art.249 alin.1, 2, 4 din Codul de procedură penală, menţine măsura asiguratorie a popririi luată faţă de inculpata UDREA ELENA-GABRIELA prin ordonanţa din 15.12.2016 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, Secţia de Combatere a Infracţiunilor Asimilate Infracţiunilor de Corupţie şi măsura sechestrului asigurator instituită faţă de aceeaşi inculpată prin încheierea din data de 01.10.2018, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară al Curţii de Apel Bucureşti, în dosarul nr.9725/2/2017/a1, definitivă prin încheierea nr.902 din 15.11.2018 a unui Complet de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia Penală, până la concurenţa sumelor de 2.500.000 de euro, respectiv 900.000 de euro (în echivalent în lei la cursul oficial de schimb al BNR de la data executării măsurii) în vederea executării măsurii de siguranţă a confiscării speciale”, se arată într-un comunicat al Curții de Apel București.
De asemenea, procesul a încetat astăzi și în cazul jurnalistului Dan Andronic, care fusese acuzat de mărturie mincinoasă.
„În temeiul art.396 alin.1, 6 rap. la art.16 alin.1 lit.f teza a II-a din Codul de procedură penală cu aplic. art.5 din Codul penal, încetează procesul penal faţă de inculpatul ANDRONIC DAN-CĂTĂLIN (date), cu privire la infracţiunea de mărturie mincinoasă, prev. de art.273 alin.1 Cod penal. În temeiul art.275 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare aferente fazelor de urmărire penală, cameră preliminară şi judecată în primă instanţă rămân în sarcina statului”, precizează sursa citată.
Este de precizat că se poate face apel în termenul de 10 zile de la comunicare deciziei.
Ce acuzații i se aduc fostului ministru
Potrivit unui comunicat al DNA transmis pe 20 decembrie 2017, Elena Udrea este acuzată că a acceptat promisiunea făcută prin intermediari de un om de afaceri, în anul 2011, de a primi suma de 5 milioane de dolari pentru a-şi exercita influenţa asupra factorilor de decizie din cadrul Ministerului Economiei şi Hidroelectrica, în vederea menţinerii, în condiţiile deja negociate, a contractelor pe care societatea omului de afaceri le încheiase cu compania producătoare de energie.
„Din suma promisă, inculpata a primit, în noiembrie 2011, în scopul arătat, prin intermediari, 3.800.000 de dolari, dar şi o creanţă de 900.000 de euro; creanţa reprezenta o sumă pe care o firmă a omului de afaceri o împrumutase unui terţ şi care era garantată cu părţi sociale ale unei societăţi comerciale care deţinea două publicaţii”, se precizează în comunicat.
Procurorii mai susţin că, pentru a ascunde că era beneficiara reală a creanţei de 900.000 euro, care i-ar fi conferit pe cale de consecinţă şi puterea de a influenţa activitatea societăţii cu activitate media, Udrea a preluat creanţa de la firma controlată de omul de afaceri prin interpunerea unei alte firme paravan, aparţinând unei cunoştinţe.
În cazul lui Dan Andronic, DNA menţionează că, atunci când a fost audiat ca martor, a făcut afirmaţii mincinoase cu privire la aspectele esenţiale ale cauzei.
„De exemplu, Dan Cătălin Andronic a declarat mincinos: că nu a avut cunoştinţă de împrejurarea că Elena Gabriela Udrea este beneficiara reală a creanţei amintite, care i-ar fi permis acesteia să controleze societatea media, să dobândească părţi sociale, să se implice în politica editorială a unui cotidian deţinut de această societate; că îi comunica Elenei Udrea date privind situaţia financiară a cotidianului deţinut de societatea media şi indicatori de performanţă, doar pentru a se lăuda, pentru a o încunoştiinţa că publicaţiei îi 'merge bine'; că nu i-a cerut Elenei Udrea acordul pentru a publica anumite articole, ci doar s-a consultat cu aceasta pentru a 'verifica veridicitatea' informaţiilor obţinute”, se mai arată în comunicat.