ÎCCJ, chemată să decidă dacă furtul comis de o persoană care poartă masca obligatorie este simplu sau calificat. Diferenţa, în limitele de pedeapsă
0Un complet de judecată din cadrul Curţii de Apel Bucureşti cere instanţei supreme să decidă dacă o infracţiune de furt comisă de o persoană care poartă masca de protecţie obligatorie este o faptă simplă sau calificată. Sesizarea a fost formulată într-un dosar în care un bărbat este acuzat că a furat un telefon. În forma calificată, suspectul riscă o pedeapsă mai mare.
„Curtea
(...) pune în discuţie sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru
lămurirea unor chestiuni de drept, respectiv: „în situaţia în care infracţiunea
de furt este comisă de o persoană care poartă mască, într-un spaţiu unde
purtarea măştii este obligatorie, se reţine varianta calificată a infracţiunii
de furt prevăzută de disp. art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. c) C.p.?”, se
arată în decizia Curţii de Apel Bucureşti, consultată de Adevărul.
Şi procurorul de şedinţă a agreat sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în această problemă.
„Reprezentantul
Ministerului Public, având cuvântul, învederează că este de acord cu problema
de drept invocată, din oficiu, de instanţă, are legătură cu cauza, respectiv
are relevanţă în prezenta cauză modul în care este interpretat textul de lege
prin prisma purtării acelei măşti de protecţie la momentul comiterii faptei,
într-un spaţiu public, unde purtarea acesteia era obligatorie”, potrivit documentului.
În cazul de faţă, dacă s-ar aplica dispoziţiile legale privind furtul simplu, inculpatul ar risca o amendă sau o pedeapsă cuprinsă între 6 luni şi 3 ani de închisoare. Pe de altă parte, dacă s-ar încadrarea juridică ar rămâne cea de furt calificat, ar risca între 1 an şi 6 ani de detenţie.
„La
interpelarea Curţii, apelantul - inculpat precizează că apelul formulat
vizează, în principal, faptul că instanţa de fond a respins cererea privind
schimbarea încadrării juridice a infracţiunii de furt calificat în infracţiunea
de furt simplu, reţinând disp. art. 229 alin. 1 lit. c) C.p., deşi purtarea măştii
de protecţie era obligatorie, iar, în subsidiar, reindividualizarea pedepsei
aplicate, apreciind că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate,
întrucât a achitat prejudiciul”, potrivit documentului citat.
Bărbatul cercetat în dosar este acuzat că pe 30 mai 2021, “în timp ce purta pe faţă o mască ce îi acoperea nasul şi gura, profitând de neatenţia persoanei vătămate, i-a sustras acesteia din buzunar telefonul mobil marca Iphone X”, valoarea produsului fiind estimată la 4.000 de lei. Furtul a avut loc într-un magazin din Bucureşti. În primă instanţă, suspectul a fost condamnat la 1 an de închisoare.
„Instanţa
de fond a mai recunoscut că, deşi în perioada comiterii presupusei infracţiuni
era instituită obligativitatea purtării măştii în spaţii închise, nu se poate
nega că inculpatul a profitat de dispoziţia legală tocmai pentru a comite
presupusa infracţiune şi pentru a nu fi uşor de reunoscut. (..) Instanţa
de fond a considerat că persoana care poartă mască, chiar şi în cazul în care
este obligată de lege să o facă, prevede şi acceptă că furtul va fi înlesnit şi
ascunderea infracţiunii va fi mai facilă profitând de contextul social,
particular”, sunt motivele pentru care instanţa de fond a reţinut forma calificată a faptei.