ÎCCJ, chemată să decidă dacă furtul comis de o persoană care poartă masca obligatorie este simplu sau calificat. Diferenţa, în limitele de pedeapsă

Un complet de judecată din cadrul Curţii de Apel Bucureşti cere instanţei supreme să decidă dacă o infracţiune de furt comisă de o persoană care poartă masca de protecţie obligatorie este o faptă simplă sau calificată. Sesizarea a fost formulată într-un dosar în care un bărbat este acuzat că a furat un telefon. În forma calificată, suspectul riscă o pedeapsă mai mare.

„Curtea (...) pune în discuţie sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru lămurirea unor chestiuni de drept, respectiv: „în situaţia în care infracţiunea de furt este comisă de o persoană care poartă mască, într-un spaţiu unde purtarea măştii este obligatorie, se reţine varianta calificată a infracţiunii de furt prevăzută de disp. art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. c) C.p.?”, se arată în decizia Curţii de Apel Bucureşti, consultată de Adevărul.

Şi procurorul de şedinţă a agreat sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în această problemă.

„Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, învederează că este de acord cu problema de drept invocată, din oficiu, de instanţă, are legătură cu cauza, respectiv are relevanţă în prezenta cauză modul în care este interpretat textul de lege prin prisma purtării acelei măşti de protecţie la momentul comiterii faptei, într-un spaţiu public, unde purtarea acesteia era obligatorie”, potrivit documentului.

În cazul de faţă, dacă s-ar aplica dispoziţiile legale privind furtul simplu, inculpatul ar risca o amendă sau o pedeapsă cuprinsă între 6 luni şi 3 ani de închisoare. Pe de altă parte, dacă s-ar încadrarea juridică ar rămâne cea de furt calificat, ar risca între 1 an şi 6 ani de detenţie.

„La interpelarea Curţii, apelantul - inculpat  precizează că apelul formulat vizează, în principal, faptul că instanţa de fond a respins cererea privind schimbarea încadrării juridice a infracţiunii de furt calificat în infracţiunea de furt simplu, reţinând disp. art. 229 alin. 1 lit. c) C.p., deşi purtarea măştii de protecţie era obligatorie, iar, în subsidiar, reindividualizarea pedepsei aplicate, apreciind că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate, întrucât a achitat prejudiciul”, potrivit documentului citat.

Bărbatul cercetat în dosar este acuzat că pe 30 mai 2021, “în timp ce purta pe faţă o mască ce îi acoperea nasul şi gura, profitând de neatenţia persoanei vătămate, i-a sustras acesteia din buzunar telefonul mobil marca Iphone X”, valoarea produsului fiind estimată la 4.000 de lei. Furtul a avut loc într-un magazin din Bucureşti. În primă instanţă, suspectul a fost condamnat la 1 an de închisoare.

„Instanţa de fond a mai recunoscut că, deşi în perioada comiterii presupusei infracţiuni era instituită obligativitatea purtării măştii în spaţii închise, nu se poate nega că inculpatul a profitat de dispoziţia legală tocmai pentru a comite presupusa infracţiune şi pentru a nu fi uşor de reunoscut. (..) Instanţa de fond a considerat că persoana care poartă mască, chiar şi în cazul în care este obligată de lege să o facă, prevede şi acceptă că furtul va fi înlesnit şi ascunderea infracţiunii va fi mai facilă profitând de contextul social, particular”, sunt motivele pentru care instanţa de fond a reţinut forma calificată a faptei.