Halep, greșeală impardonabilă: Dovada că a avut o strategie proastă în cazul ei de dopaj
0Se spune că, uneori, și tăcerea e un răspuns. Din păcate, în cazul Simonei Halep (31 de ani, 34 WTA), acesta s-a dovedit a fi răspunsul greșit!
Pe 21 octombrie 2022, „exploda“, la nivel mondial, știrea suspendării româncei pentru consum de Roxadustat, o substanță interzisă de categoria EPO. Pentru care, potrivit regulamentului, „Simo“ riscă și acum o suspendare de maxim 4 ani. Imediat, fosta ocupanta a locului 1 WTA reacționa, publicând un comunicat în care spunea că se va lupta pentru a-și dovedi nevinovăția. Apoi, a urmat o tăcere totală din partea Simonei până la finalul lunii aprilie, când a vorbit într-un interviu pentru platforma Tennis Majors. În care a insistat că „a fost victima unei contaminări a unuia dintre suplimentele sale alimentare“. Și, totodată, s-a plâns, în premieră, de amânarea audierilor, în acest caz.
Din păcate, faptul că Halep a tăcut, a fost „invizibilă“ vreo 6 luni, între octombrie 2022 și aprilie 2023, s-a dovedit a fi o greșeală de strategie! Pentru că le-a permis celor de la ITIA să facă ce vor, în acest caz, amânându-l, fără să se lovească de o vreo reacție din partea Simonei sau de presiunea publică, exercitată și de lumea tenisului. Mai ales că aici Simona are niște susținători de marcă, precum Chris Evert, Boris Becker sau Ashleigh Barty.
Șarapova și-a mediatizat cazul, cât a putut
Prin comparație, un alt caz de dopaj din tenis, cel care a avut-o în prim-plan pe Maria Șarapova, s-a desfășurat foarte diferit. Dar asta pentru că rusoaica a știut să stea în atenția publicului! De fapt, a fost atât de vicleană, încât chiar ea a făcut anunțul că a picat un test antidoping pentru Meldonium, organizând o conferință transmisă live, în jurul lumii, pe data de 7 martie 2016.
Din acel moment, fiind în permanență sub lumina reflectoarelor, Șarapova a avut parte de o judecare a cazului în regim de urgență. Mai întâi, a primit un verdict din partea Federației Internaționale de Tenis (ITF) pe data de 8 iunie 2016: o suspendare de doi ani. Așadar, în fix trei luni, Șarapova își afla prima sentință. La Halep, după 7 luni de la anunțul cazului, n-am avut nici măcar o audiere!
Șarapova, în schimb, după ce a primit suspendarea de doi ani, a reușit să obțină și reducerea ei. Tot în regim de urgență! Pentru că a atacat decizia și a fost audiată pe 7 și 8 septembrie 2016. Deci, la doar trei luni după primul verdict. Iar la o lună distanță, pe 4 octombrie 2016, a aflat verdictul final din partea Curții de Arbitraj pentru Sport (CAS): suspendare redusă de la 24 de luni, la doar 15 luni.
Așadar, în doar 211 zile (mai puțin de 7 luni!), Șarapova și-a rezolvat problema și a aflat data exactă a revenirii sale în circuit. Care s-a produs pe 26 aprilie 2017, la Porsche Grand Prix, la Stuttgart: 7-5, 6-3 cu Roberta Vinci.
„Simo“ abia acum își realizează greșeala
Revenind la cazul Halep, românca pare că a realizat, într-un târziu, că tăcerea nu e soluția, când vrei să-ți grăbești revenirea pe teren. De aici și comunicatele pe care le dă, mai nou, pe bandă. Primul a fost, vineri seară, când a reacționat după acuza lansată de ITIA, în ceea ce privește pașaportul ei biologic. Al doilea a fost, luni seară, când s-a arătat revoltată de o nouă solicitare a celor de la ITIA pentru amânarea audierilor, care ar fi trebuită să aibă loc, la finalul lunii mai.
Iar aceste ieșiri din partea lui „Simo“ au forțat o explicație dată de ITIA, semn că forul respectiv simte presiunea publică, în acest caz.
„Am propus ca ambele acuze (n.r. – de dopaj pentru consum de Roxadustat și nereguli cu pașaportul biologic) să fie analizate într-o singură audiere, astfel încât să evităm mai multe sesiuni, în acest sens. Pentru a reuși acest lucru, vrem ca toate părțile implicate (inclusiv tribunalul independent) să aibă timp suficient pentru a aduna date și probe legate de ultimul caz (n.r. – cel cu pașaportul biologic). Finalmente, decizia amânării audierilor va fi luată de tribunalul independent. Doamna Halep are, de asemenea, posibilitatea de a-și prezenta punctul de vedere în fața acestui tribunal independent (n.r. – în ceea ce privește decizia amânării audierilor)“, a explicat ITIA.