Domnule ministru Toader, sunteţi penibil! Doar demisia vă poate salva, cât de cât, reputaţia

Prestaţia de aseară a ministrului Toader mi-a amintit de comisarii stalinişti care executau oamenii după rechizitorii sumare şi mincinoase. Dublat de un politruc obedient care pupă ghiulul jupânului de partid, pentru cine ştie ce avantaje iluzorii. Nicăieri în raportul prezentat referitor la Koveşi nu s-a văzut profesionistul, specialistul în drept.

De altfel, Raportul nici n-a mai fost postat pe site-ul Ministerului Justiţiei, adâncind şi mai mult mizeria care-l înconjoară.

Iată acuzele aduse fără nicio probă sau argument de natură juridică

• Cele trei decizii ale Curţii Constituţionale în care, în două dintre ele, s-a constatat un conflict juridic de natură constituţională între Ministerul Public-DNA, pe de o parte, şi alte autorităţi ale statului, Guvern şi Parlament, pe de altă parte

Aşa, şi? Constatarea acestor conflicte nu au drept consecinţă sancţionarea cuiva. CCR atenţionează instituţii ale statului că se calcă pe bombeuri, una pe cealaltă. Şi să nu mai facă în viitor. La celelalte 36 de conflicte, a fost cineva sancţionat? Dar în conflictul legat de cazul Belina, în care CCR a dat dreptate DNA (în urma unei pledoarii „profesioniste” susţinute de „specialistul” în drept Toader)? Cine ar trebui sancţionat, nu dl Toader cumva?

• Anchetă în cazul OUG 13

DNA nu anchetează oportunitatea şi legalitatea nepenala care acompaniază emiterea unor astfel de acte normative. Verifică doar aspectele penale ce pot apărea în procesul de elaborare a unor astfel de acte normative. Sau nu are voie? Cine să verifice astfel de aspecte penale? Nici CCR, nici parlamentul, nu au logistica şi specialiştii necesari unor astfel de anchete. Aşa că acuza „specialistului” Toder este o manipulare grosolană.

• Refuzul lui Koveşi de a se prezenta la comisia parlamentară de anchetă

CCR poate stabili conflicte de natură constituţională  între instituţii ale statului, nu între instituţii şi persoane. Ori, prin invocarea repetată şi obsesivă a numelui dnei Koveşi, CCR ne spune că există un conflict de natură constituţională între Koveşi şi o comisie parlamentară. Lucru inadmisibil.  Răspunsurile scrise ale şefei DNA erau suficiente pentru stabilirea adevărului, altceva nu avea ce declara. Trei judecători ai CCR au avut opinii separate, în care au adus multe argumente. Chiar dacă ar fi fost un conflict de natură constituţională, nicăieri în Constituţie nu spune că trebuie să se „lase” cu o sancţiune. Aşa că dl Toader bate campiii şi cu această acuză.

• Ancheta DNA în cazul hotărârilor de Guvern în cazul Belina

Îţi trebuie mare tupeu să invoci acest caz, în care CCR a dat dreptate DNA, spunând că are dreptul să ancheteze acest dosar.

• DNA s-a erijat în evaluator în aspecte care nu au legătură cu sfera penalului, făcând referire la un comunicat al Direcţiei în care se împută că nu au fost respectate normele  de tehnică legislativă

Comunicatele, fie şi ale DNA, nu au caracter de probă în dosare. Sunt opinii ale unui comunicator al instituţiei, care mai poate să  şi greşească. De ce să plătească şeful instituţiei pentru asta?

• Comportament excesiv de autoritar şi discreţionar. Ministrul Justiţiei a amintit de controlul pe care Inspecţia Judiciară l-a efectuat la DNA

Şefa DNA s-a opus ca inspectorii Inspecţiei Judiciare să-şi „bage nasul” în dosare aflate în curs, pentru că aşa spune legea. Doar procurorul cauzei are acces nelimitat la dosarul în lucru.

• Implicarea în anchetele altor procurori. Tudorel Toader a reluat o declaraţie publică a şefei DNA care a admis că a supravegheat personal anchetă în cazul OUG 13

Poate dna Koveşi a urmărit ritmicitatea administrării de probe, calitatea persoanelor implicate în anchetă, alte chestiuni adiacente unei anchete. Nu are voie un şef de instituţie să controleze modul în care lucrează subalternii?

• Prioritizarea dosarelor cu impact mediatic

Criteriile după care se dau în lucru dosarele pot fi altele, decât data primirii sesizărilor. Termenul de prescriere, valoarea prejudiciilor, etc. Dl Toader face pe prostul, când se preface că nu ştie aceste lucruri elementare.

• Contestarea actelor şi autorităţii Curţii Constituţionale

În ce lege scrie că şefa DNA nu poate emite judecăţi publice referitoare la activitatea şi deciziile CCR? Care pot fi laude sau critici.

• Interviurile pentru BBC şi Euronews.  Afectarea imaginii României. Dezinformarea forurilor europene

Faptul că la conducerea parlamentului se află un condamnat definitiv şi altul trimis în judecată, nu afectează imaginea României? O afectează opiniile publice ale unui şef de instituţie? În ce lege scrie aşa ceva? Cine dezinformează, cei care încearcă să ascundă sub preş sabotarea justiţiei independente, sau cei care o apăra?

•   Încercarea de a obţine condamnări cu orice preţ

Condamnările le dau judecătorii, nu procurorii, dacă nu ştia dl Toader. Iar inculpaţii îşi pot face orice apărare consideră utilă în faţa judecătorilor. O manipulare ieftină.

• Creşterea numărului de achitări, sporirea cheltuielilor şi raportări eronate

Achitările sunt în jur de 10%, mult sub media europeană, care este de 20-25%. Iar cheltuielile depind de complexitatea cauzelor. Nu poţi compara cheltuielile legate de furtul unei găini, cu furtul a zeci de milioane de euro, ascunşi prin conturi secrete din străinătate.

• Neimplicarea procurorului şef în identificarea şi eliminarea comportamentelor abuzive presupuse a fi comise de procurori

O minciună sfruntată. Cine i-a dat afară din DNA pe Negulescu, Papici, Eva, Iorga, Ciuluş, şi atâţia alţii? Dna Koveşi.

•  Falsificarea transcrierilor unor convorbiri telefonice

Chiar aşa să fie, nu i se pot imputa dnei Koveşi asemena fapte, în contextul în care la DNA există 8000 de dosare. Şi nu este clar dacă transcrierea în discuţie nu s-a petrecut la SRI, pe vremea când acolo se făceau interceptări.

• Tergiversarea soluţionării unor cauze. Ministrul Justiţiei a dat exemplul dosarului Microsoft

Dacă se implica în dosarul Microsoft era acuzată că se amestecă în dosare. La 8000 de dosare în lucru răspunderea revine procurorului de caz. Aici, dna Iorga, care a şi fost dată afară din DNA.

• Lipsa de reacţie în verificarea activităţii profesionale şi conduitei unor procurori: DNA Ploieşti.

Ancheta este în curs, şi la DNA şi la Parchetul General. Nu se poate soluţiona o astfel de cauză complexă în câteva săptămâni.

Concluzie

Paradoxul este altul. Raportul dlui Toader a reuşit să polarizeze societatea conştientă de pericolul corupţiei şi a subordonării justiţiei, aşa încât dl Toader se poate aştepta la manifestaţii importante, inclusiv împotriva propriei persoane. Doar o demisie rapidă îl poate salva de ruşinea de a ajunge proscrisul neamului.