De ce a fost eliberat Cristian Popescu Piedone: „Prerogativele principale privind apărarea împotriva incendiului aparţin IGSU”

0
Publicat:
Ultima actualizare:
Piedone, în cătuşe după ce a fost reţinut FOTO: Mediafax
Piedone, în cătuşe după ce a fost reţinut FOTO: Mediafax

Curtea de Apel Bucureşti a motivat decizia de eliberare a lui Cristian Popescu Piedone, primarul demisionat al Sectorului 4 în dosarul „Colectiv”. Printre altele instanţa susţine că Primăria nu are prerogative privind apărarea împotriva incendiului, acestea fiind de competenţa Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă.

Judecătorul Luchian Constantin Constantinescu, de la Curtea de Apel Bucureşti, a dispus, pe 11 noimebrie, eliberarea din arest a fostului primar Cristian Piedone Piedone, a Aureliei Iofciu, şefa Serviciului autorizări comerciale din Primăria Sectorului 4, şi a Luminiţei Larisa Ganea, de la acelaşi serviciu. 

Cei trei fuseseră reţinuţi de procurorii DNA în 6 noiembrie şi arestaţi preventiv o zi mai târziu, în urma unei decizii a Tribunalului Bucureşti. Au contestat însă decizia, iar magistraţii Curţii de Apel au decis să-i elibereze din arest.
   

Motivarea instanţei

Luchian Constantin Constantinescu a arătat că prerogativele principale privind apărarea împotriva incendiului aparţin Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă. (Art. 14. lit. f) din Legea nr. 307/2006 prevede că primarul „dispune verificarea îndeplinirii măsurilor stabilite prin avizele, autorizaţiile şi acordurile pe care le emite”. )

“Or, primarul nu emite autorizaţia de prevenire şi stingere a incendiilor, aşadar nu intră în atribuţiile sale să verifice dacă agentul economic îndeplineşte măsurile stabilite printr-o astfel de autorizaţie.”

Curtea a mai reţinut că, din punct de vedere al măsurii de respectare a securităţii la incendiu, potrivit Legii nr. 307/2006 agentul economic este obligat să solicite şi să obţină autorizaţiile de securitate la incendiu prevăzute în H.G. nr. 1736/2006. Ordinul nr. 3/2011 pentru aprobarea normelor metodologice de avizare şi autorizare privind securitatea la incendiu şi protecţia civilă este un act normativ emis de ministrul Administraţiei şi Internelor, iar Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă este instituţia care are obligaţia de a lua măsuri pentru ducerea la îndeplinire a dispoziţiilor actului.

Judecătorul care a emis mandatul, criticat

Magistratul arată că judecătorul de la Tribunal - care decisese arestarea lui Piedone “nu s-a aplecat însă cu suficientă atenţie asupra legislaţiei în acest domeniu, atribuind primarului responsabilităţi în ceea ce priveşte controlul în domeniul apărării împotriva incendiilor care, în realitate, aparţin altei instituţii, concluzionând doar pe baza unei interpretări discutabile că eliberarea de către Primărie a autorizaţiei de funcţionare era condiţionată de prezentarea autorizaţiei la incendiu emise de Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă şi că acest aspect a fost cunoscut de către inculpaţi”.

Instanţa subliniază că, din probele administrate ar reieşi că administratorii Clubului ,,Colectiv”, au avut întâlniri cu reprezentanţii Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă, modul în care aceştia din urmă şi-au îndeplinit atribuţiile de serviciu făcând obiectul cercetărilor într-un alt dosar penal instrumentat de D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor de corupţie săvârşite de militari.

“În contextul de ansamblu al faptelor astfel cum a fost reţinut de către Curte, împrejurarea că cererea pentru obţinerea avizului de funcţionare a fost depusă în 06.11. 2014 iar solicitantul nu s-a prezentat în termenul de 50 de zile prevăzut pentru ridicarea actelor, dar cu toate acestea în 14.01. 2015 documentele au fost eliberate, nu poate atrage o răspundere de natură penală a funcţionarilor din cadru Primăriei Sectorului 4 Bucureşti”, a mai precizat judecătorul Luchian Constantin Constantinescu.

Ce a declarat Piedone în ultimul cuvânt

Magistratul a arătat în decizie şi ce a declarat primarul Popescu Piedone în ultimul cuvânt. 

“Învederează instanţei că, atâta timp cât a fost primar, până la depunerea demisiei de onoare şi nu demisia de asumare a unei vinovăţii, a respectat legile în vigoare şi procedurile legale, atât hotărârile Consiliului Local cât şi toate actele normative care i s-au adus la cunoştinţă de către Direcţia Juridică şi Secretarul Primăriei. Precizează că toate acordurile şi toate autorizaţiile de funcţionare, nu numai cea emisă pentru Clubul Colectiv, de la începerea mandatului din anul 2008 şi până în prezent, au fost eliberate conform circuitului documentelor. Niciodată nu a verificat, decât în urma unor sesizări venite telefonic, ori scrise, pe o anumită locaţie, dacă acolo s-ar fi produs ceva. În ceea ce priveşte locaţia respectivă, Poliţia Locală avea atribuţii de control, aceasta a făcut un singur control cu 10 zile înainte de nefericitul eveniment, în urma căruia s-a constatat că băuturile şi oamenii nu erau calificaţi”, a arătat Piedone în faţa instanţei.

El a mai precizat că în organigrama Primăriei nu există organ de control abilitat cu verificarea normelor PSI.  „Mai mult, subliniază faptul că nu-i cunoaşte personal pe reprezentanţii Clubului Colectiv şi nu a intervenit nimeni, prin nici un intermediar, pentru a solicita eliberarea acordului de funcţionare”.

„Învederează că taxa de autorizare este de fapt o taxă fiscală. Pentru Clubul Colectiv reprezentantul acesteia a dat o declaraţie pe proprie răspundere la Registrul Comerţului, unde s-a cerut autorizarea bar pentru băuturile alcoolice pentru un număr de 320 de locuri la mese. Aceeaşi declaraţie pe proprie răspundere a dat-o şi la Primăria Sectorului 4 atunci când a solicitat  eliberarea de taxă fiscală, fosta taxă de scaun”, a arătat acesta.

Susţine că este nevinovat

Piedone a mai subliniat că nu se consideră vinovat, „apreciază că sunt vicii de procedură în actele normative sau a legislaţiei în vigoare, însă nu a făcut nimic, decât să o respecte. Nu le poate interpreta şi nici modifica. Nu doreşte ca instanţa să ia în considerare problemele de boală, chiar şi cu problemele de sănătate şi-a exercitat drepturile şi atribuţiile cu care a fost învestit, ales de către cetăţenii sectorului 4”.

El a făcut precizarea că un acord de funcţionare sau de autorizare se poate suspenda numai în cazul în care un organ abilitat poate să constate şi să facă către instituţiile abilitate demersurile necesare ca acel acord să fie suspendat. Mai precizează că în cursul celor 7 ani şi jumătate, o singură dată, la categoria bar, pentru că primăria nu autorizează niciodată club, Primăria autorizează în baza codului CAEN, acea declaraţie pe proprie răspundere, bar, băuturi – alcoolice, organele abilitate au solicitat retragerea autorizaţiei de funcţionare şi a făcut-o, pentru o locaţie, aproximativ la fel cu această locaţie, datorită tulburării şi liniştii publice. În rest, nu a primit nici o sesizare în ultimii 2 ani de zile, nici pentru tulburarea ordinii şi liniştii publice, nici de altă factură în ceea ce priveşte locaţia.
 

Piedone a susţinut că este o problemă naţională

Piedone a mai spus că „a respectat litera şi spiritul legii şi este convins că nu a făcut o abatere de la ea. Este convins că lucrurile acestea se vor afla, pentru că nu este singurul primar din România care lucrează cu aceste legi sau hotărâri de Consiliu Local, nu este singurul care avizează autorizaţii şi acorduri de funcţionare, dar nimeni nu spune aceste lucruri. Instituţia pe care a reprezentat-o, prin hotărârea Consiliului Local şi prin tipizatul care a fost pus pe site-ul Primăriei, privind informarea cetăţenilor referitoare la documentele necesare în vederea eliberării oricărui fel de autorizaţii, în speţă autorizaţia de funcţionare, nu a avut nici o obligativitate să ceară aviz PSI, neavând în  organigramă oameni de specialitate şi nici în actul precursor semnării documentaţiei”.

Primarul a arătat că în anul 2004, când s-a modificat această lege, „având 23 de ani de administraţie, tipizatele plecau de la primărie pe verso, cu câteva rubrici, mediu, sanitar-veterinar, PSI, iar agentul economic era obligat să se întoarcă la Primărie cu ştampilele de la toate instituţiilor abilitate, în vederea bunei desfăşurări a activităţii pe care o derula. La acea vreme s-a spus că durează prea mult această procedură şi s-a introdus acea declaraţie pe proprie răspundere. Declară pe proprie răspundere că nu poate să-şi asume ceea ce declară altcineva. Arată că este nevinovat, a respectat litera şi spiritul legii”.

Acuzaţiile DNA

Cristian Popescu Piedone este acuzat de abuz în serviciu şi fals intelectual, iar Aurelia Iofciu şi Luminiţa Larisa Ganea, de complicitate la cele două inrfacţiuni, în legătură cu emiterea autorizaţiei de funcţionare pentru clubul Colectiv, unde în 30 octombrie a avut loc incendiul în urma căruia au murit 53 de persoane şi alte peste 150 au fost rănite.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Bucureşti a arătat, în motivarea deciziei de arestare a celor trei, că procurorii au argumentat că primarul şi cele două angajate nu au făcut niciun demers din cele stipulate în atribuţiile lor, atunci când au eliberat autorizaţia de funcţionare pentru Colectiv, "nici măcar demersul minim şi firesc de a analiza şi de a număra documentele depuse de solicitant".

Procurorii au invocat şi faptul că "inculpatul Popescu Cristian Piedone a desfăşurat activitate şi în domeniul alimentaţiei publice, anterior funcţiei de primar, aşa încât rezultă un tablou complet al indolenţei sale în aprecierea că acordarea de autorizaţii se rezumă la declaraţii pe proprie răspundere, o sumă de bani achitată la ghişeu drept taxă şi câteva documente formale".
"De altfel, în acelaşi mod se manifestă şi comportamentul celor două inculpate, concordant modului de lucru imprimat de primar la Sectorul 4", au mai arătat procurorii.

 

Evenimente



Partenerii noștri

Ultimele știri
Cele mai citite