O primărie din Vaslui obligată să achite o sumă uriaşă unei firme de consultanţă pentru un proiect ratat
0
Primăria Creţeşti din judeţul Vaslui a fost obligată în instanţă să achite o sumă uriaşă unei societăţi din Bucureşti, care i-a oferit consultanţă pentru accesarea unor proiecte cu finanţare nerambursabilă. Comuna nu a primit finanţarea, rămânând şi fără drum şi cu o gaură considerabilă în buget.
Comuna Creţeşti, reprezentată prin primar, a pierdut definitiv procesul cu societatea Harrison Consulting &Management SRL Bucureşti, fiind obligată să-i achite suma de 78.000 de lei, reprezentând contravaloarea unui contract de consultanţă.
Între Primăria Creţeşti şi societatea Harrison Consulting &Management s-au desfăşurat raporturi civile din domeniul prestărilor servicii de consultanţă în vederea accesării de fonduri nerambursabile. În fapt, cele două părţi au încheiat două contracte de acest tip, ambele semnate pe 26 februarie 2015.
Primul contract avea ca obiect prestarea de către societatea din Bucureşti a serviciilor de consultanţă, în vederea accesării de către Primăria Creţeşti a fondurilor europene nerambursabile prin Programul Naţional de Dezvoltare Rurală -PNDR, constând în: asistenţă în vederea elaborării documentaţiei specifice Proiectului modernizare drumuri de interes local, în vederea pregătirii documentelor pentru cererea de finanţare, prin elaborarea documentaţiei specifice implementării proiectului acceptat spre finanţare. Cel de-al doilea proiect viza servicii de proiectare, în vederea accesării de către pârâtă a fondurilor europene nerambursabile prin Programul Naţional de Dezvoltare Rurală -PNDR, constând în: lucrări de proiectare în faza studiu de fezabilitate pentru proiect, asistenţă în vederea pregătirii documentelor necesare finanţării şi care se anexau cererii de finanţare, elaborarea documentaţiei specifice implementării proiectului acceptat spre finanţare.
Ambele contracte se prestau în paralel şi aveau obiecte diferite cu finalitate diferită, dar în legătură cu acelaşi Proiect „ Modernizarea drumurilor de interes local în comuna Creţeşti”. Primul contract a fost prestat complet şi achitat complet de către Creţeşti, litigiul a intervenit în cel de-al doilea proiect.
În cel de-al doilea proiect obligaţia societăţii era de prestare a serviciilor de proiectare, în vederea accesării de către Primăria Creţeşti a fondurilor europene nerambursabile prin PNDR, constând în: lucrări de proiectare în faza studiu de fezabilitate pentru proiect, asistenţă în vederea pregătirii documentelor necesare finanţării şi care se anexau cererii de finanţare, elaborarea documentaţiei specifice implementării proiectului acceptat spre finanţare. Societatea l-a realiat şi înaintat Primăriei Creţeşti, însă nu a mai primit banii pentru serviciile oferite.
Consultanţă de zeci de mii de lei pentru un punctaj minim
”În vederea obţinerii finanţării proiectului pe submăsura 7.2 care face parte din Programul Na de Dezvoltare Rurală - PNDR, pârâta urma să primească fonduri europene nerambursabile, pentru mediul rural, în speţă modernizarea de drumuri. Obiectul investiţiei, şi anume drumul ce urma a se realiza, a fost ales de către client la semnarea contractului. Pârâta a invocat intervenirea suspendării executării contractului (art.9.2), fără a indica în ce constau erorile semnificative sau neregularităţile survenite.
Reclamanta, în luna noiembrie 2015 a finalizat Proiectul pârâtei, cu punctaj 49; în luna februarie 2016 AF1R a venit cu clarificări, după clarificări AFIR a scăzut punctajul la 39; tot în luna februarie 2016, după clarificările solicitate de AFIR, pârâta îi transmite informaţii schimbate, faţă de cele prezentate anterior la momentul scrierii Proiectului; în luna iunie 2016 s-a aprobat Proiectul pârâtei, însă s-a declarat fără finanţare”, se menţionează în hotărârea Tribunalului Vaslui.
În opinia instanţei, câtă vreme Primăria Creţeşti nu a dovedit cauzele pentru care a invocat suspendarea contractului şi în condiţiile în care societatea şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, aceasta este îndreptăţită la a solicita obligarea pârâtei la plata sumei de 65.000 lei plus TVA aferent.
În faţa instanţei, primarul comunei Creţeşti a invocat că implicarea implicarea societăţii în derularea proiectelor ”a fost una minimă, lipsită de interes, orientată doar spre îndeplinirea propriului interes şi anume obţinerea onorariului stabilit in contract”.
Primăria acuză societatea de consultanţă de lipsă de implicare
”În realitate, reclamanta nu s-a implicat deloc în activitatea de selectare a documentelor necesare constituirii dosarului de finanţare, în verificarea corectitudinii informaţiilor furnizate prin acestea, în sesizarea eventualelor nereguli (pe care dovedeşte că le-a observat), ci, s-a limitat doar la comunicarea prin e-mail a unor liste privind documentele necesare constituirii dosarului de proiect, preluate de pe site-ul AFIR, însă nu i-a consiliat în mod concret, nu i-a atenţionat cu privire la existenţa unor posibile neregularităţi, care, în final ar putea conduce spre acordarea un punctaj minim, deşi, ea însăşi se recomanda a fi o societate cu vechime pe piaţă, cu experienţă în acest domeniu, serioasă şi de încredere, care are ca si angajaţi consultanţi de accesare fonduri foarte bine pregătiţi. Este de neacceptat ca o societate cu expertiza reclamantei să nu se implice în mod activ în derularea unui contract, care, prin obiectul sau, privea tocmai, oferirea de consultanţă şi asistenţă într-un domeniu în care ea îşi desfăşura cu succes activitatea şi avea experienţa”, au invocat reprezentanţii Primăriei Creţeşti în instanţă.
Potrivit acestora, motivul pentru care au contractat cu societatea din Bucureşti a fost acela de a primi o consiliere calificată, o îndrumare specializată, prin care să se indice în mod expres care sunt paşii de urmat, care sunt înscrisurile necesare şi mai ales, ce informaţii trebuie să cuprindă aceste înscrisuri, pentru ca proiectul să devină eligibil, dar si finanţabil.
”Tocmai această lipsă de implicare, ce se identifică cu o totală lipsă de profesionalism a făcut ca o parte din înscrisurile depuse Ia dosarul de finanţare să conţină informaţii eronate şi depunctate de AFIR, atrăgând, in final, acordarea unui punctaj minimal, fără nici o şansă reala de a primi finanţare. În concret, dacă informaţiile pe care Primăria le-a comunicat reclamantei erau eronate, consideră ca era de datoria reclamantei să le constate (gratie experienţei sale in acest domeniu) şi, apoi să i le comunice, pentru a putea fi remediate.
În ciuda acestor obligaţii, reclamanta a preferat să preia acele înscrisuri aşa cum se regăseau şi, pur şi simplu, să le ataşeze la dosarul de finanţare, deşi a cunoscut ca unele informaţii sunt neconforme si vor atrage acordarea unui punctaj deficitar”, a mai invocat avocatul Primăriei în instanţă.
Plata contractului de consultanţă nu a fost condiţionată de obţinerea finanţării
Judecătorii, atât de la instanţa de fond, Judecătoria Huşi, cât şi cei de la Tribunal, au dat câştig de cauză societăţii Harrison Consulting &Management, motivând că în contract nu a fost nicio prevedere care să condiţioneze plata contractului de obţinerea finanţării.
”Mai susţine apelanta (Primăria Creţeşti n.r.) că intimata (Harrison Consulting &Management n.r.) nu s-a implicat pentru a o îndruma efectiv şi nici în activitatea de selectare a documentelor necesare constituirii dosarului de finanţare. În acord cu cele reţinute de instanţa de fond, Tribunalul reţine că toate aceste susţineri nu sunt confirmate de vreun mijloc de probă. Argumentul sugerat de apelantă potrivit căruia respingerea finanţării proiectului ar constitui prin el însuşi un motiv pentru a se dovedi slaba implicare a intimatei nu poate constitui o dovadă în acest sens din moment ce plata sumei de 65.000 lei este condiţionată potrivit art. 6.1.1 din contract de condiţia declarării proiectului ca fiind eligibil ori aşa cum reiese din susţinerile apelantei proiectul a fost declarat eligibil însă nu a fost acceptat la finanţare”, au motivat judecătorii Tribunalului Vaslui deciziaprin care au obligat primăria să achite suma de 65.000 de lei, plus TVA, societăţii Harrison Consulting &Management.
Se încarcă comentariile...
