Cum a reuşit un angajat să-şi recâştige salariile pe 11 luni după ce patronul, un fost ofiţer de poliţie, l-a concediat pentru că a îndrăznit să-şi ceară drepturile

Un angajat al unei societăţi de protecţie şi pază din Vaslui a reuşit să demonstreze în instanţă că a fost concediat abuziv, câştigându-şi toate drepturile salariale restante. Decizia a rămas definitivă, angajatorul fiind obligat să achite salariile restante pe 11 luni.

Fost tehnician pentru sisteme de detecţie din cadrul societăţii Romold din Vaslui, Dorin C., s-a adresat judecătorilor Tribunalului Vaslui solicitând anularea deciziei prin care i s-a desfăcut contractul de muncă şi achitarea tuturor salariilor restante.

În motivarea cererii, bărbatul a arătat că a fost angajat în funcţia de tehnician de la data de 21.02.2017, dar fără a semna un contract individual de muncă, nefiind stabilit un cuantum exact al salariului.

 ”Salariul lunar era în funcţie de preferinţele patronului, acesta fiind motivul pentru care nu s-a semnat contractul de muncă”, a invocat în cererea adresată instanţei fostul angajat Romold, societate patronată de fostul ofiţer de poliţie Vasile Mihoci.

Angajatul concediat a susţinut în faţa judecătorilor că la data de 24.01.2018, deşi era sărbătoare legală, administratorul societăţii, a început să vorbească foarte urât cu el, după ce şi-a cerut drepturile salariale pentru mai multe luni restante. Patronul a refuzat plata salariilor spunându-i că nu are de unde să-i dea bani în ziua respectică, deoarece ar fi trebuit să meargă la bancă". În schimb, i-a solicitat să se deplaseze într-o altă localitate în vedere efecuării unei lucrări.

Patronul acuzat că a sărit la bătaie la angajat, când i s-a cerut salariul

”A refuzat să meargă la lucrarea propusă, din cauza faptului că nu i-au fost plătite drepturile salariale restante, era sărbătoare legală şi din cauza condiţiilor meteo nefavorabile, temperatura aerului în aceea zi fiind de -18 grade C, iar lucrarea era într-un câmp lângă un baraj de acumulare de apa. Trebuia să stea cu cizmele în apa cu gheaţă şi să lucreze la o instalaţie electrică, existând pericolul de electrocutare. Văzând că refuză, patronul care este şi administratorul societăţii, a început să ţipe la el şi i-a spus să se ducă acasă. A plecat din biroul acestuia, iar când a ajuns la ieşirea din clădirea societăţii, a venit după el şi-a început să îl înjure şi să fugă după el pentru a sări la bătaie fiind înregistrat video iar când a văzut că aleargă spre el a luat-o la fugă; patronul a alergat după el aproximativ 150 de metri de la sediul societăţii lângă farmacia Punkt (fostul BCR). Tot în aceea zi patronul i-a transmis unui coleg de serviciu să vorbească cu el, pentru aplanarea conflictului”, se menţionează în hotărârea Tribunalului Vaslui.

Fostul angajat a precizat că a mai venit câteva zile la muncă, după care patronul i-a spus să se ducă acasă pentru că se va descurca şi fără el. Astfel, din data de 03.02.2018, nu a mai fost chemat la serviciu şi nici salariile restante nu i-au mai fost achitate. Angajatorul i-a desfăcut contractul de muncă, însă nu i-a fost comunicat decizia de concediere şi nici motivele pentru care s-a luat această decizie.

Ulterior, după ce au aflat că au fost daţi în judecată de fostul angajat, pe 26 iunie, anul curent, reprezentanţii Romold au emis o nouă decizie, prin care s-a dispus revocarea concedierii, motivat de faptul că aceasta din urmă nu a fost comunicată salariatului.

Concediere abuzivă, salarii neplătite de 11 luni

Judecătorii Tribunalului Vaslui au stabilit că decizia de revocare a fost nelegală, deoarece concedierea a produs deja efecte. Astfel, instanţa a admis contestaţia formulată de fostul angajat şi a dispus anularea deciziei prin care s-a desfăcut contractul de muncă.

”Simpla menţionare „ absenţele nemotivate” nu echivalează cu descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, dat fiind că precizarea dispoziţiilor nerespectate constituie o cerinţă distinctă reglementată de prevederile art. 252 alin. 2 lit. b Codul muncii. Necesitatea descrierii faptei se justifică prin faptul că salariatul trebuie să aibă cunoştinţă de abaterea disciplinară reţiută şi sancţionată de angajator , pentru a avea posibilitatea să îşi formuleze contestaţia, iar instanţa de judecată să aibă posibilitatea să verifice existenţa faptelor, vinovăţia salariatului, prejudiciul produs, împrejurările în care faptele au fost săvârşite, cu consecinţele pe care le produc  în ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii.
Faţă de toate aspectele arătate mai sus, instanţa reţine că modalitatea în care angajatorul a înţeles să-l sancţioneze pe contestator presupus că ar fi lipsit nemotivat, fără indicarea perioadei, s-a concretizat într-un act abuziv cu încălcarea dispoziţiilor legale prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute, context în care se impune constatarea nulităţii deciziei de sancţionare”, se preciează în hotărârea Tribunalului Vaslui. 

Având în vedere că reprezentanţii Romold nu au făcut dovada, prin depunerea la instanţă a statelor de plată ori a altor documente justificative, că a plătit angajatului drepturile salariale restante aferente lunilor februarie, martie, mai, august, septembrie şi noiembrie 2017, şi perioadei ianuarie-mai 2018, precum şi a concediului de odihnă cuvenit, judecătorii au obligat Romold să achite fostului angajat toate drepturile salariale pentru această perioadă. 

Decizia Tribunalului nu a fost contestată de reprezentanţii Romold, rămânând, astfel, definitivă.