Explicaţiile unei sentinţe spectaculoase. Cum a fost condamnat la opt ani de închisoare un interlop achitat în prima instanţă şi dispărut fără urmă
0
Magistraţii Curţii de Apel Timişoara au motivat sentinţa prin care l-au condamnat pe un interlop din Timişoara la opt ani şi trei luni de închisoare după ce Tribunalul Timiş îl achitase pe bărbat din lipsă de probe. Judecătorii Curţii de Apel Timişoara au considerat că probele strânse de procurori sunt suficiente pentru condamnarea lui Ciprian Dăscălescu.
Conflictele dintre două clanuri rivale de interlopi de la Timişoara au degenerat în vara anului 2014, când, cu ocazia unui scandal izbucnit în zona Stadionului Dan Păltinişanu, s-au tras mai multe focuri de armă letală. Procurorii au deschis un dosar penal, iar în urma anchetei Ciprian Dăscălescu a fost trimis în judecată pentru tentativă de omor şi nerespectarea armelor şi muniţiilor, iar Gabriel Giosu a fost trimis în judecată pentru nedenunţarea incidentului.
„În data de 22.07.2014, în jurul orelor 20,30 – 21,00, în zona Stadionului Dan Păltinişan din municipiul Timişoara, inculpatul Dăscălescu Ion Ciprian a executat mai multe focuri, cu o armă letală de calibru 9 mm, asupra unui autoturism, marca Nissan Navaro, în care se aflau persoanele vătămate C.M.F., P.A.V. şi B.L., proiectilele oprindu-se în grila radiatorului, în portiera dreaptă faţă, în locul în care se afla una dintre persoanele vătămate, şi în uşa din spate a autovehiculului menţionat anterior”, au arătat procurorii în rechizitoriul de trimitere în judecată.
Achitat în primă instanţă, condamnat în apel
Prima fază a procesului în care a fost judecat Dăscălescu a avut loc la Tribunalul Timiş. Un judecător de aici a dispus achitarea din lipsă de probe. Apelul de la Curtea de Apel Timişoara a cunoscut o răsturnare de situaţie spectaculoasă, interlopul fiind condamnat la opt ani şi trei luni de închisoare. În motivarea sentinţei din faza de apel, intrată în posesia „Adevărul”, judecătorii care l-au condamnat pe bărbatul declarat iniţial nevinovat au justificat decizia.
Astfel, dacă judecătorii de la Tribunal au arătat că nu sunt probe pentru condamnarea lui Dăscălescu, inclusiv declaraţiile victimelor care îl acuzau pe interlop fiind contradictorii, magistraţii de la Curtea de Apel a considerat că declaraţiile părţilor se contrazic în chestiuni mărunte, irelevante.
Testul cu detectorul de minciuni a cântărit greu
„Declaraţiile persoanelor vătămate nu sunt contradictorii între ele cu privire la aspectele esenţiale, unele mici inadvertenţe nefiind relevante pentru stabilirea stării de fapt”, arată motivarea Curţii de Apel Timişoara. Magistraţii care l-au condamnat pe interlop au avut în vedere şi rezultatele testului cu detectorul de minciuni, pe care victimele din acest dosar au refuzat să îl facă în primă instanţă. „La întrebările relevante: ‹‹în data de 22.07.2014 l-ai văzut pe Dăscălescu Ion trăgând cu o armă asupra autoturismului în care te aflai?››, răspuns: ‹‹da››; ‹‹în data de 22.07.2014 l-ai văzut pe T.A. (n.r. Taloş Adrian) trăgând cu o armă asupra autoturismului în care te aflai?››, răspuns: ‹‹nu››; ‹‹în data de 22.07.2014, Dăscălescu Ion conducea autoturismul din care s-a tras››, răspuns: ‹‹nu››, răspunsurile persoanelor vătămate nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat. Instanţa de apel apreciază că declaraţiile persoanelor vătămate sunt sincere, în primul rând datorită faptului că sunt în mod constant aceleaşi, că au fost confirmate şi de martorii indirecţi, însă acest aspect este dovedit şi de convorbirile telefonice pe care persoanele vătămate le au cu diferite persoane, imediat după incident în sensul precizării persoanei care a tras cu arma”, au arătat judecătorii Curţii de Apel Timişoara.
Magitraţii care l-au condamnat pe Dăscălescu, în ciuda faptului că un alt individ, Adrian Taloş, a recunoscut în proces că el a tras cu pistolul, au arătat că „nu s-a dovedit că Taloş a avut un conflict direct şi personal cu vreuna dintre persoanele vătămate, neexistând astfel vreun motiv pentru care Taloş să tragă înspre maşina interlopilor care au în acest dosar calitate de parte vătămată.
„Inculpaţii Dăscălescu şi Giosu au declarat că nu au discutat nimic despre cele întâmplate, deşi era normal să se întrebe de ce ar fi făcut martorul Taloş Adrian un asemenea gest. Ei nu l-au întrebat nici pe acesta care a fost motivul pentru care a tras cu arma în autoturismul persoanelor vătămate, deşi aveau timpul necesar până la momentul în care se susţine că a coborât din autoturism. Inculpaţii nu aveau nici un motiv de a nu răspunde apelurilor persoanei vătămate B. L., instanţa de apel apreciind că în cazul în care varianta oferită de inculpaţi ar fi reală, ar fi fost normal să răspundă apelurilor persoanei vătămate şi să informeze că nu au nici un amestec în ceea ce a făcut martorul Taloş”, se arată în sentinţa Curţii de Apel Timişoara.
Documentul arată că judecătorii care l-au condamnat pe Dăscălescu au avut în vedere şi comportamentul acestuia de după incident, când interlopul s-a comportat ca un om care are ceva de ascuns. „Instanţa de apel are în vedere atitudinea inculpaţilor care nu a fost una specifică unui astfel de conflict la care nu şi-au adus aportul, în sensul că inculpatul Giosu alege să dispară fără nicio urmă şi fără a-şi lua telefonul pentru a nu fi depistat, iar inculpatul Dăscălescu aşteaptă cel puţin 17 ore până să meargă la poliţie dar în acest timp nu merge acasă ci rămâne în maşină ascuns într-o parcare în afara localităţii. O astfel de atitudine nu este specifică unor persoane care nu au nimic de ascuns şi care au fost luate prin surprindere de aşa-zisa acţiune a martorului Taloş Adrian”, au arătat magistraţii care au constatat şi faptul că declaraţia lui Taloş a apărut doar în faza procesului şi nu poatr fi coroborată cu o altă probă.
„Instanţa de apel apreciază că martorul Taloş Adrian s-a autodenunţat pentru a-l proteja pe inculpatul Dăscălescu Ion Ciprian, cunoscând că declaraţia sa, singură, dată după 3 luni de la data incidentului, necoroborată cu alte probe, nu poate duce la condamnarea sa dar ar putea conduce la achitarea inculpatului Dăscălsecu Ion Ciprian cu care este prieten”, se mai arată în sentinţă. Documentul intrat în posesia „Adevărul” mai scoate la iveală faptul că în pronunţarea sentinţei de achitare, Tribunalul a avut în vedere relaţia de duşmănie dintre interlopii care au calitate de părţi vătămate şi Dăscălescu, acuzele aduse de părţile vătămate lui Dăscălescu putând avea la bază această relaţie de duşmăne.
Curtea de Apel a considerat că tocmai această relaţie de duşmănie poate justifica atacul armat. „Instanţa de apel apreciază că această relaţie de duşmănie, într-adevăr este dovedită, dar nu poate fi folosită ca o premisă a acuzării pe nedrept a inculpatului Dăscălescu, întrucât, aşa cum s-a arătat deja, persoanele vătămate obişnuiau să îşi rezolve conflictele fără implicarea autorităţilor judiciare. Tocmai existenţa acestei relaţii de duşmănie poate fi interpretată şi în sensul celor reţinute prin rechizitoriu, adică a stabilirii vinovăţiei inculpatului Dăscălescu dar nu poate fi folosită ca o premisă a acuzării pe nedrept a inculpatului Dăscălescu, întrucât, aşa cum s-a arătat deja, persoanele vătămate obişnuiau să îşi rezolve conflictele fără implicarea autorităţilor judiciare”, mai arată sentinţa Curţii de Apel Timişoara.
În achitarea lui Dăscălescu în primă instanţă, Tribunalului Timiş, a avut în vedere şi faptul că prin expertiza criminalistică nu s-au putut identifica urme de muniţie pe braţele sau hainele lui Dăscălescu. „Această probă este nerelevantă de vreme ce inculpatul nu s-a prezentat imediat după incident la poliţie ci a ales să stea ascuns timp de mai multe ore, interval în care avea posibilitatea înlăturării urmelor reziduale de tragere, inclusiv a schimbării tricoului în care a fost îmbrăcat”, au arătat judecătorii.
În plus, dacă expertiza realizată în primă instanţă a relevat faptul că focurile de armă puteau fi trase de pe bancheta din spate, Dăscălescu fiind pe unul dintre scaunele din faţă ale maşinii, un supliment la expertiză solicitat în faza de apel a scos la iveală faptul că tragerea putea fi efectuată de către o persoană care putea ocupa oricare din cele patru locuri ale autoturismului deoarece s-au găsit reziduuri de tragere în întreg habitaclul, dispersarea acestora putându-se explica prin aceea că, tragerea a avut loc într-un spaţiu redus ca dimensiuni, iar în cazul în care au fost geamuri deschise şi maşina în mişcare, crearea curenţilor de aer au favorizat împrăştierea aleatorie a microparticulelor”.
Condamnarea lui Ciprian Dăscălescu la 8 ani şi trei luni de închisoare este definitivă, dar interlopul nu şi-a început încă executarea pedepsei, fiind dispărut fără urmă. Potrivit reprezentanţilor IPJ Timiş, condamnatul a fost dat în urmărire generală.
Se încarcă comentariile...
