Un nou proces pentru primul român care a făcut puşcărie din cauza câinelui său. Familia victimei îi mai cere 200.000 de euro

Dan Cenan a făcut 3 luni şi jumătate de puşcărie şi are de plătit 45.000 de euro daune morale. Foto: oradecluj.ro

Clujeanul Constantin Dan Cenan (33 de ani), primul român care a făcut închisoare pentru că rottweilerul său a muşcat de cap un copil, este dat în judecată de familia victimei. Pe lângă daunele de 45.000 de euro acordate de instanţa penală, familia Ţicrea mai cere, în cadrul procesului civil, 200.000 de euro.

Procesul civil a început în urmă cu două zile. După ce a făcut 3 luni şi jumătate puşcărie la Închisoare de Maximă Securitate Gherla, Dan Cenan este din nou în proces cu familia Ţicrea. De data aceasta, familie copilului muşcat de câinele lui Cenan solicită daune morale de 200.000 de euro. Cenan mai trebuie să plătească, conform deciziei Curţii de Apel Cluj, 45.000 de euro daune morale. Cenan, care a ieşit din închisoare în luna ianuarie, spune că nu a încercat să ia legătura cu familia Ţicrea după ce la medierea făcută înainte de propunţarea senţinţei Curţii de Apel, părinţii băieţelului, sfătuiţi de avocat nu i-au acceptat oferta. „Le-am oferit atunci 75.000 de euro, cash, dar nu au vrut. Instanţa a stabilit prejudiciul la 45.000 de euro. Avocatul lor a spus că sunt departe de suma corectă. Între timp mi-au pus sechestru pe un teren pentru suma respectivă“, a declarat Cenan pentru „Adevărul“.  El a susţinut că familia cere suma ca daune morale, fără a invoca o schimbare în starea băieţelului.  

Ce s-a întâmplat

Cenan a fost condamnat în octombrie de Curtea de Apel Cluj la 6 luni de închisoare cu executare şi daune morale de 45.000 de euro. Incidentul s-a petrecut în seara zilei de 17 ianuarie 2009, când copilul de trei ani Vlad Ţicrea, se afla alături de părinţii lui, Monica şi Rareş, în faţa blocului unde locuiau. Judecătorii au reţinut că în timp ce mama îşi ţinea de mână copilul, de ei s-a apropiat un rottweiler, care nu purta botniţă sau lesă. Instinctiv, Monica s-a aplecat să-l protejeze pe Vlad, când l-a văzut pe Dan Cenan, proprietarul patrupedului, venind spre ei şi strigând după câine, concomitent spunându-i femeii să nu se sperie că acesta nu va face nimic periculos. Câinele s-a îndepărtat pentru moment, iar Vlad şi părinţii săi s-au îndreptat spre scara blocului, însă imediat câinele a sărit şi l-a muşcat pe acesta de cap. Inculpatul avea câinele de mai bine de un an şi îl ţinea într-una dintre cele două curţi ale imobilului unde locuia; acesta a relatat că a ieşit din curte să conducă un prieten la maşină şi a închis insuficient poarta, permiţând astfel câinelui să iasă pe stradă. Clipa aceasta de neatenţia a provocat un adevărat coşmar pentru familia lui Vlad, care a fost operat de urgenţă, medicii dându-i şanse minime de supravieţuire. Copilului i-a fost indusă starea de comă aproximativ 3-4 zile, iar ulterior, din cauza traumatismului a prezentat o paralizie totală pe partea stângă a corpului, care, prin proceduri specifice de recuperare s-a ameliorat, însă şi în prezent copilul are probleme în a-şi folosi mâna stângă şi piciorul stâng. El a avut nevoie de 70-80 de zile de îngrijiri medicale.

De ce l-au băgat la puşcărie

Judecătorii Curţii de Apel au stabilit că Dan Cenan este vinovat de infracţiunea de vătămare corporală din culpă, prevăzută de articolul 184 din Cod Penal. Dcizia acestora a avut la bază identificarea mai multor „neglijenţe". Prima neglijenţă gravă a inculpatului a fost aceea că şi-a achiziţionat un câine dintr-o rasă periculoasă, fără a se informa suficient despre comportamentul acestuia şi despre îngrijirea de care acesta are nevoiem, în condiţiile în care rottweilerul este considerat de Ordonanţa de Urgenţă 55/2002 câine periculos. Al doilea fapt culpabil reţinut în sarcina inculpatului este acela că deşi trebuia să cunoască faptul că este deţinătorul unui câine genetic agresiv nu a luat nici un fel de măsură pentru a corija acest comportament potenţial periculos prin dresaj profesionist. În al treilea rând, a rezultat din depoziţiile martorilor că patrupedul era lăsat în mod frecvent pe stradă, fără botniţă şi fără lesă, fapt interzis de lege. Apoi inculpatul văzând că se apropie câinele de un copil trebuia să ştie că este foarte posibil să aibă loc un atac deoarece, pe de o parte, niciodată un câine de asemenea dimensiuni nu poate fi lăsat singur în compania unui copil ,iar pe de altă parte că este un câine care în general nu agreează copii şi care trebuie dresat în mod special pentru o interacţiune normală cu aceştia. Inculpatul a greşit din nou atunci când a asigurat părinţii părţii vătămate, în mod expres că nu muşcă câinele, deşi aşa cum a arătat în declaraţiile sale nu avea de unde să ştie cu certitudine acest lucru. Şi unul dintre argumentele principale invocate de judecători se referă la atitudinea lui Dan Cenan, care „nici în prezent nu a perceput dimensiunea reală a acţiunii sale ilicite, chiar în faţa instanţei de recurs a încercat să-i culpabilizeze pe părinţii părţii vătămate că nu şi-au protejat mai bine copilul şi chiar pe partea vătămată că în momentul atacului canin avea în mână o sticlă colorată de suc".