De ce Digi 24 este singurul post amendat pentru modul în care a reflectat cazul Colectiv: explicaţia lui Radu Herjeu, membrul CNA care a propus sancţiunea
0
Radu Herjeu, membru în Consiliul Naţional al Audiovizualului (CNA), a explicat de ce a propus sancţionarea Digi 24, singurul post amendat până acum pentru modul în care a fost reflectat incendiul din clubul Colectiv.
CNA a analizat, în şedinţa de joi, 12 noiembrie, modul în care televiziunile Antena 1, Antena 3, B1 TV, Digi 24, Kanal D, Pro TV, Prima TV, Realitatea TV, România TV şi TVR 1 au reflectat, în perioada 30 octombrie - 2 noiembrie, incendiul din clubul Colectiv, în urma căruia 55 de persoane şi-au pierdut viaţa.
Amendarea Digi 24, „o premieră negativă“ în CNA
De asemenea, forul audiovizual a acordat şi primele sancţiuni privind derapajele de pe micile ecrane. Astfel, postul Digi 24 a fost amendat cu 10.000 de lei pentru o ştire neverificată, în timp ce România TV şi Kanal D au primit câte o somaţie publică pentru difuzarea repetată a unor imagini cu rudele victimelor aflate în suferinţă, notează Mediafax.
La scurt timp după hotărârea CNA, în mediul online au apărut mai multe reacţii critice la faptul că doar postul Digi 24 a fost amendat. Întrucât propunerea de sancţionare a postului de ştiri a fost făcută de Radu Herjeu, acesta a simţit nevoia să dea lămuriri pe blogul personal. Într-un text intitulat „De ce am propus amendă pentru Digi 24“, Herjeu scrie că, fără a-şi dori, a marcat „o premieră negativă în CNA“, întrucât „unii oameni sunt obişnuiţi cu ideea că televiziunea Digi 24 este una dintre cele mai puţin susceptibile a încălca legea audiovizualului.“
„Am senzaţia că, fără să-mi doresc asta, am marcat azi (joi, 12 noiembrie – n.red.) o premieră negativă în CNA. Am propus, şi a fost adoptată prin votul a şase membri, prima amendă pentru postul Digi 24. Ceea ce a născut oareşce rumoare printre unii oameni, obişnuiţi cu ideea că televiziunea respectivă este una dintre cele mai puţin susceptibile a încălca legea audiovizualului. Recunosc că mă număr printre cei care consideră că, din punct de vedere jurnalistic, multe alte surate ar putea prelua câte ceva din stilul Digi 24. Şi am afirmat-o de fiecare dată când am avut ocazia“, notează Herjeu.
De ce a fost amendată Digi 24
Mai exact, televiziunea Digi 24 a fost amendată pentru că a difuzat o scrisoare deschisă semnată de un aşa-zis martor al tragediei adresată lui Raed Arafat şi Comandamentului pentru Situaţii de Urgentă, în care autorităţile sunt criticate pentru că nu au intervenit la timp pentru salvarea victimelor incendiului din clubul Colectiv. Scrisoarea deschisă a fost preluată de Digi 24 de pe site-ul Hotnews, unde cel care spune că a fost martor al tragediei Colectiv este identificat ca fiind Adrian C: „Vă scriu pentru că am reuşit să ies la timp din Colectiv şi am văzut toate operaţiunile SMURD-ului, pompierilor, salvării, jadarmilor şi poliţiştilor. De-asta am convingerea că, într-o situaţie de amploare (un cutremur de peste 7 grade, să zicem), vor pieri incredibil de mulţi bucureşteni (...). Citesc peste tot despre mobilizarea exemplară a forţelor de intervenţie şi-mi vine să urlu: Care mobilizare? Nimeni nu a ştiut ce să facă, haosul între pompieri, SMURD şi Salvări a fost mai mare decât în rândul oamenilor care au reuşit să iasă la timp. Cei mai mulţi dintre supravieţuitori au fost scoşi de cei ieşiţi în prima linie, nu de pompieri“.
Radu Herjeu: „Acuzaţiile nu pot fi aruncate în eter fără o minimă verificare“
Herjeu susţine că acuzaţiile formulate sunt foarte grave şi „nu pot fi aruncate aşa, în eter, de o televiziune, fără o minimă verificare“, precizând totodată că reprezentantul Digi 24 a recunoscut în şedinţa Consiliului că nu s-a făcut niciun demers pentru a se obţine un punct de vedere şi de la ISU: „Pe ecran a curs minute bune textul unui anume Adrian (şi atât), trimis prin mail site-ului Hotnews, în care susţinea că a fost martor la incendiul din Colectiv. Şi aducea o grămadă de acuzaţii forţelor care au intervenit. Că salvatorii au sosit foarte târziu, că poliţiştii nu au vrut să se bage, că pompierii nu aveau butelii cu oxigen, că au fost incompetenţi şi nu au intrat prin nu ştiu ce geam, că angajaţii SMURD se învârteau degeaba, pentru că nu primeau ordine. Adică acuzaţii foarte grave, care nu pot fi aruncate aşa, în eter, de o televiziune, fără o minimă verificare din partea jurnaliştilor, măcar în privinţa celui care le aduce. În plus, orice brumă de deontologie îţi cere ca, în astfel de situaţii, mai ales în circumstanţe tragice, în care orice zvon devine o potenţială bombă, să soliciţi şi opinia celui incriminat. Nu numai că n-au făcut-o, dar au redifuzat materialul de câteva ori. La întrebarea noastră, reprezentanta postului a recunoscut cu sinceritate (şi sper din suflet să nu-i fac un rău spunând asta) că nu s-a făcut niciun demers pentru a se obţine un punct de vedere şi de la ISU referitor la afirmaţiile anonimului de pe site-ul de unde au preluat ei „ştirea.“
Vehemenţa lui Herjeu, izvorâtă din dezamăgire: „Cum mai pot eu acum să dau drept exemplu Digi 24 celorlalte televiziuni?“
Radu Herjeu redă pe blog şi reacţia pe care a avut-o în şedinţa CNA: „Sunt extrem de neplăcut surprins să descopăr la dvs. (în faţa noastră era reprezentanta postului) o asemenea situaţie anormală. Să faceţi un material de patru minute (!!!), bazat pe scrisoarea trimisă de un presupus martor, prin mail, unui site (Hotnews)? În care se aduc acuzaţii foarte grave unor instituţii, iar dvs. nici măcar nu aţi solicitat un punct de vedere de la acestea? De unde ştiţi că respectivul chiar e martor? De unde ştiţi că ceea ce declară e adevărat? Dacă vi se păreau importante afirmaţiile lui, trebuia să-l căutaţi şi să-i solicitaţi să spună în faţa camerei! Aşa văd eu jurnalismul! Vreau să înţelegeţi că vehemenţa mea vine tocmai din dezamăgirea pe care o resimt. Chiar nu mă aşteptam de la dvs. Cum mai pot eu acum să vă dau drept exemplu celorlalte televiziuni şi să le spun iată, ştirile se pot face şi altfel? Pentru că se dovedeşte, iată, că nu se pot face!“
Radu Herjeu redă şi articolele de lege care sancţionează o astfel de abatere, iar în încheiere subliniază că „această greşeala nu defineşte postul Digi 24.“ „Chiar cred că a fost o greşeală care nu defineşte postul respectiv şi chiar sper că nu se va repeta. Dar asta nu înseamnă că nu trebuie sancţionată. Pentru că, aşa cum am spus-o (şi cum am dovedit-o din plin), legea e valabilă pentru toţi“, conchide membrul CNA.
Se încarcă comentariile...
