Dragă domnului Barna, şi dragi membri ai USR:

- Tema acestui Referendum este clarificarea definiţiei Căsătoriei între un bărbat şi o femeie în Constituţia României. Tema acestui Referendum nu este nicidecum redefinirea familiei.

- În trei ani de zile de când a pornit iniţiativa civică a Referendumului pentru Căsătorie, iniţiativă a unor persoane private, măcar acest lucru l-aţi fi putut înţelege, dacă aţi fi avut o minimă onestitate.

- Apropo, iniţiativa este un grass roots, este o iniţiativă pornită de o serie de organizaţii pro-familie din alea normale la cap şi „centriste“ (ceea ce nu ştiu dacă se poate spune despre unii dintre membrii formaţiunii politice conduse de dvs.). Un grass roots nu poate să îi aparţină „lui Dragnea“ – aşa cum modificarea definiţiei Căsătoriei nu poate să vă aparţină dumneavoastră; şi nici unui alt politician.

- Dacă tot vorbim despre cei trei milioane de cetăţeni români care susţin iniţiativa: a ajuns cumva la urechile dvs. şi vestea că 70% dintre alegătorii USR se opun legalizării căsătoriei între persoanele de acelaşi sex? Pentru că este foarte interesant cum partidul dvs. susţine că „salvează România“ şi că reprezintă „vocea poporului“ mergând, în fapt, chiar împotriva voinţei explicite a electoratului său.

- Spuneţi că a doua zi după Referendum nici una dintre familiile din România nu o va duce mai bine. Dar nici a doua zi după intrarea României în Uniunea Europeană nici una dintre familiile din România nu a dus-o mai bine. Tot ce se face în politica românească trebuie să fie, musai, de azi pe mâine – pentru a doua zi? Chestia asta poartă un nume: se cheamă condus la bara din faţă. Şi este exact unul dintre acele lucruri pe care înţeleg că partidul dvs. susţinea că îl va schimba în sistem; e unul dintre motivele apariţiei şi existenţei partidului dvs.

- Apropo de apariţia partidului dvs. Preşedintele Consiliului dvs. de etică a părăsit partidul acuzându-l pe fondatorul partidului dvs. că a dus USR „în direcţia lobby-ului LGBTQ“. Apoi şi fondatorul partidului dvs. a părăsit partidul, deoarece unii dintre liderii USR au susţinut, în fapt, această direcţie. Mă întreb – care mai este motivul existenţei partidului dvs., ţinând cont şi de faptul că, iată, vă poziţionaţi explicit împotriva voinţei şi a valorilor majorităţii alegătorilor dvs.?

- Este suficient un minim exerciţiu de logică şi de onestitate pentru a înţelege că modificarea conţinutului Căsătoriei va atrage schimbări în multe alte departamente ale societăţii şi producerea şi adâncirea unor discriminări asupra unor categorii sociale largi. Această modificare va limita, de exemplu, libertatea de exprimare, de conştiinţă şi religioasă a majorităţii; va limita libertatea părinţilor de a-şi educa copiii în conformitate cu propriile valori; şi va presupune că Statul va decide, din oficiu, că unii copii nu vor avea niciodată parte de şansa de a se dezvolta armonios, beneficiind de grija unei mame şi a unui tată şi de ambele modele parentale complementare.

– Ceea ce refuzaţi dvs. şi ceea ce refuză partidul dvs. cu obstinaţie să înţeleagă şi să spună este următorul lucru. Statul este chemat, prin votul de astăzi din Senat şi prin susţinerea acestui Referendum perfect constituţional să protejeze status quo-ul actual şi, implicit, să protejeze aceste libertăţi şi drepturi fundamentale prin întărirea la nivel legal şi constituţional a unei definiţii culturale a Căsătoriei. O definiţie care aparţine poporului şi care este susţinută de ethosul poporului – în condiţiile în care 70% din electoratul USR şi 89% dintre români se opun legalizării căsătoriei între persoanele de acelaşi sex. Cine îşi alienează şi îşi dezbină, în condiţiile acestea, alegătorii – şi cine susţine inginerii sociale de factură neomarxistă şi teme străine de ethosul majorităţii românilor?