Maraton în sala de judecată: Afacerist vasluian acuzat că a încasat ilegal o poliţă de asigurare de peste un milion de lei, audiat 7 ore de judecători
0
Tribunalul Vaslui a înregistrat luni una dintre cele mai lungi şedinţe de judecată, în care un singur inculpat a fost audiat timp de 7 ore. Aflat la al 21-lea tremen de judecată, afaceristul vasluian Cătălin Ursu acuzat că a încasat ilegal o poliţă de asigurare record, a anunţat completul de judecat că doreşte să dea declaraţii, chiar înainte de a startul dezbaterilor pe fondul cauzei, până la acest termen prevalându-se de dreptul la tăcere.
Ieri, ar fi trebuit să aibă loc ultimul termen de judecată în, dosarul în care afaceristul vasluian Cătălin Ursu este acuzat de comiterea mai multor infracţiuni, care ar fi stat la baza încasării unei poliţe de asigurare în valoare de 1,1 lei. Asta după ce cu o săptămână înainte afaceristul inculpat recuzase pentru a patra oară preşedintele completului de judecată. Cum cererea a fost respinsă, iar dosarul a rămas la acelaşi judecător, Cătălin Ursu a înaintat instanţei alte şase cereri, pe de o parte de contestare a măsurilor asiguratorii dispuse de procurori asupra a două autoturisme de lux, respective a conturilor bancare, iar pe de altă parte invocarea nulitatăţii tuturor actelor procedural dispuse de preşedintele completului de judecată pe parcursul celor 20 de termene ale procesului. Cătălin Ursu a acuzat judecătorul de şedinţă de incompatibilitate, ca urmare a faptului că în timpul urmăririi penale ar fi încuviinţat efectuarea unei percheziţii în cazul său. Deşi a negat că ar reprezenta o nouă cerere de recuzate, Cătălin Ursu a cerut ca preşedintele Tribunalului să desemneze un nou complet de judecată în cazul său, pe motiv că actualul complet “este nelegal constituit”.
Catalogată ca o nouă cerere de recuzare, solicitarea lui Ursu de a-i fi desemnat un nou complet de judecată a fost respinsă, fiind considerată inadmisibilă. În atare condiţii, înainte ca preşedintele completului de judecată să constate încheiată cercetarea judecătorească, ne mai fiind alte cereri, afaceristul a scos ultimul as din mănecă, anunţând că doreşte să facă declaraţii. Astfel, programat să înceapă la ora 13 avea să se termine la ora 20.30, numai audierea afaceristului durând 7 ore.
După ce i s-au adus la cunoştinţă faptele de care este acuzat (Ursu invocând că nu le-ar şti în totalitate), afaceristul şi-a început depoziţia, afirmând că nu este “nici hoţ, nici evazionist”, iar acuzaţiile procurorilor “sunt de cascadorii râsului”.
Afaceri eşuate în cauza acuzaţiilor
Ursu şi-a început depoziţia povestind cu a importat în 2007 de la Orhei Vin (Republica Moldova) cantitatea de băuturi alcoolice, pentru care a primit poliţa de asigurare de la Groupama Asigurări, ca urmare a implicării într-un eveniment rutier în octombrie 2011, în timpul unui transport către Timişoara. Evident, “abuzurile” împotriva sa au început încă de atunci, afaceristul invocând că a întâmpinat dificultăţi din partea celor de la Direcţia Regională de Accize şi Operaţiuni Vamale şi Administraţia Finanţelor Publice, dar şi a vameşilor de la Albiţa.
Ursu a declarat anchetatorilor că intenţionat să îşi deschidă şi un atrepozit cu ţigarete la Vaslui, în parteneriat cu un afacerist din Republica Moldova, însă planul a eşuat ca urmare a acuzaţiilor de spălare de bani ce i se aduc în prezentul dosar.
“Cel înşelat sunt eu, nu asiguratorul”
Încheierea contractului de asigurare cu Groupama Asigurări, pentru transportul de băuturi alcoolice de la Vaslui la Timişoara s-a făcut, susţine Ursu perfect legal, iar valoarea mare a poliţei nu a stârnit suspiciuni pentru reprezentanţii societăţii de asigurări, care nici măcar nu şi-au desemnat o persoană pentru a se asigura dacă se iau măsurile necesare pentru limitarea eventualelor pagube în caz de accident. Pe 2 octombrie 2011, tirul care transporta băuturile alcoolice de la Vaslui la Timişoara a fost implicat într-un accident, intrând într-un cap de pod, într-o localitate din judeţul Bacău, în timp ce rula cu 20 km/h. Ursu susţine că nu a ajuns la locul accidentului pentru că patronul firmei de transport l-ar fi întors din drum, motivănd că Poliţia nu permite accesul în zonă. Abia seara, în jurul orelor 22.00 , când tirul a fost readus la Vaslui, în parcarea societăţii de transport de la Moara Grecilor, afaceristul a mers să îşi vadă marfa, motivând că în aceeaşi zi a făcut un drum dus-întors până la Bucureşti, pentru a-i transporta bagajele fiicei sale la facultate.
“Seara la ora 22.00 am ajuns la Moara Grecilor. Tirul era închis, m-am uiat în jurul lui, se vedea cum curge lichid, se simţea miros de alcool. Am cerut (şoferului tirului şi administratorului societăţii de transport n.r.) să îmi dea actele. Au zis că se duc după ele, dar au urcat în maşină şi au plecat. Eu am rămas ca idiotul acolo. Am încercat să îi prind din urmă, dar a trebuit să respect un indicator cu cedează trecerea şi i-am pierdut”, a declarat afaceristul judecătorilor. În privinţa acuzaţiilor de spălare de bani, afaceristul le-a catalogat drept nişte aberaţii, motivând că toate tranzacţiile le-a făcut la vedere, prin viramente bancare.
Acuzaţiile procurorilor
În timp ce procurorii DIICOT îl acuză că a comis mai multe infracţiuni pentru a încasa o poliţa de asigurare în valoare de 1,1 lei Cătălin Ursu susţine că banii i-a primit în mod legal, în baza unei hotărâri pronunţate de Tribunalul Bacău. Anchetatorii consideră însă că Ursu a indus în eroare instanţa, iar accidentul a fost “un simulacru”.
Cătălin Ursu mai este acuzat că a simulat deschiderea unui punct de lucru la Timişoara şi a organizat transportul unei cantităţi importante de băuturi alcoolice acolo, de la Vaslui. Pe 2 octombrie 2011, tirul care transporta marfa a intrat într-un cap de pod, în timp ce rula cu 20 km la oră pe un drum naţional din judeţul Bacău.
În timpul procesului, Ecaterina Grigoraş, fostul director al Agenţiei Vaslui a Groupama Asigurări, a recunoscut că a semnat contractul cu firma lui Cătălin Ursu, deşi plafonul maxim admis pentru o agenţie locală era de 200.000 de lei.
Mai puteţi citi:
“Sancţiunea CSA din 2009 primită de BCR Asigurări nu a reprezentat o veritabilă interdicţie”
Se încarcă comentariile...
