Cum a demonstrat că e nevinovat un şofer acuzat că a fugit de Poliţie: „Nu ştiam că trebuie să opresc”
0Un şofer din Timiş, sancţionat pentru că a refuzat să oprească la semnalele poliţistului, a reuşit să anuleze în instanţă procesul verbal de contravenţie. Şoferul a pierdut în primă instanţă, dar a câştigat în apel.
Printr-un proces deschis la Judecătoria Timişoara, un şofer amendat cu 580 de lei şi lăsat fără permis pentru că „în data de 25.03.2021, conducând pe banda a doua de circulaţie, pe DN69, km 6+300, a ignorat semnalul de oprire regulamentar al poliţistului rutier, continuându-şi deplasarea”.
În proces, reclamantul a arătat că „poliţistul nu a făcut niciun semnal de oprire a sa, deşi apelantul s-a oprit când a observat semnalele luminoase aprinse ale maşinii de poliţie”, dar a pierdut procesul judecătorul hotărând că „petentul nu a demonstrat că situaţia de fapt reţinută în procesul verbal nu corespunde realităţii”.
„În aceste împrejurări, instanţa a apreciat că aceste aspecte sunt suficiente pentru a da naştere unei prezumţii simple şi rezonabile că situaţia de fapt din cuprinsul procesului verbal corespunde adevărului. Simpla negare a petentului, în sensul că faptele nu corespund adevărului, nu este suficientă, atâta timp cât aceasta nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumţia născută”, se arată în sentinţa Judecătoriei Timişoara.
Hotărârea, schimbată radical la Tribunal
Nu de aceeaşi părere au fost judecătorii Tribunalului Timiş, care au anulat procesul-verbal, considerând că există dubii cu privire la faptul că fapta pentru care şoferul a fost sancţionat există.
„Se observă că procesul verbal a fost încheiat la sediul poliţiei, în lipsa unui martor asistent şi cuprinzând obiecţiunea ,,nu ştiam că trebuie să opresc,,. Nici chiar în cuprinsul raportului întocmit, agentul constatator nu a arătat motivul pentru care nu a putut să încheie actul la faţa locului. Petentul contestă menţiunile trecute la rubrica obiecţiunilor, susţinând că obiecţiunile sale au fost formulate în alt sens, respectiv, că nu a văzut că agentul i-ar fi făcut semn să oprească, dar că a oprit când a văzut, în oglinda retrovizoare, maşina de poliţie cu semnalele luminoase în funcţiune”, au explicat judecătorii Tribunalului Timiş.
Potrivit magistraţilor, „instanţa nu poate stabili, dincolo de orice îndoială, că petentul se face culpabil de săvârşirea faptei”. „Nu poate fi reţinută motivarea primei instanţe, în sensul că petentul ar fi avut obligaţia să aducă probe, pentru că, în situaţia dată, petentul se află în imposibilitatea de a-şi dovedi susţinerile, fiind singur la momentul opririi, iar actul s –a încheiat în absenţa sa”, se mai arată în sentinţa Tribunalului Timiş, care este definitivă.