Pilot cu Tesla, lăsat fără permis după ce a „zburat” cu 134 km/h în localitate. Greșeala matematică invocată la proces
0Un pilot amendat și lăsat fără permis după ce a fost prins conducând o Tesla cu 134 km/h prin localitate a dat în judecată Poliția. În proces a invocat, printre altele, o greșeală matematică a polițistului.
Tribunalul Gorj a pronunțat recent o primă sentință într-un dosar în care un șofer cu Tesla, prins de radar cu 134 de km/h într-o zonă cu limită de 50 de km/h, a contestat procesul-verbal de contravenție. Amenda a fost aplicată de polițiști în septembrie 2022, pe raza localității Brănești din județul Gorj. Prins cu 134 km/h în localitate, șoferul a fost lăsat fără permis pentru o perioadă de trei luni și amendat cu suma de 2.465 de lei.
În procesul de anulare a sancțiunii, șoferul a arătat că „nu se deplasa cu viteza înregistrată de aparatul radar, că se afla pe un sector de drum în coborâre și că a respectat regulile dc circulație referitoare la viteză în localitate”.
„Cu toate acestea, agentul constatator a conchis, fără a argumenta în vreun fel, că nu a respectat viteza și dintr-un motiv necunoscut, nu a menționat obiecțiunile petentului la rubrica destinată acestora, limitându-se la a înscrie în dreptul acestei rubrici cifra 4, din motive iarăși necunoscute petentului”, a reclamat șoferul.
În același proces, șoferul lăsat fără permis s-a mai plâns că „la rubrica destinată sumei ce urmează a fi achitată, intitulată „jumătate din minimul prevăzut de lege”, agentul constatator, cu toate că i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 2.465 lei, a precizat ca fiind jumătate din aceasta suma de 652,5 lei”.
Șoferul a explicat că având în vedere această situație „se află în imposibilitate de a achita în mod corect, existând contradicţie între cele înscrise de agent în cuprinsul procesului-verbal act care emană de la o autoritate a statului, prezumat a fi legal și valid întocmit și realitatea matematică”.
Bărbatul a mai cerut în instanță ca în cazul în care este menținut procesul verbal de contravenție să i se aplice doar un avertisment, având în vedere că „este pilot, iar pentru exercitarea profesiei care presupune efectuarea de deplasări pentru a ajunge la diverse aerodromuri care sunt situate, de obicei, în afara localităţilor, facilitatea deplasării este o componentă esențială”. Pilotul i-a mai cerut judecătorului „să se aibă în vedere impactul pandemiei asupra profesiei acestuia, precum si faptul că are în îngrijire un minor în vârstă de 3 ani”.
De ce a respins judecătorul cererea
Judecătoria Târgu-Jiu, unde procesul s-a judecat în primă instanță, a menținut sancțiunea, respingând rând pe rând apărările reclamantului.
„Instanţa constată că fapta petentului prezintă un grad foarte ridicat de pericol social concret astfel că nu se justifica aplicarea sancțiunii avertismentului având în vedere că petentul a depășit limita legală de viteză cu 84 km/h, prin acțiunea sa aducând atingere siguranţei traficului rutier, punând în pericol chiar viaţa şi sănătatea atât a sa, cât si a celorlalţi participanţi la traficul rutier, contravenţia pentru care a fost sancţionat petentul fiind una de pericol. Prin urmare, instanța consideră că doar sancțiunea aplicată poate realiza scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale și-l poate determina pe petent ca pe viitor să respecte normele privind regimul legal de viteză”, a explicat judecătorul.
În privința calculului matematic greșit invocat de șofer, instanța a arătat că „petentul nu poate invoca o vătămare din faptul că nu ar putea achita jumătate din minimul amenzii întrucât în procesul-verbal este menționată eronat suma ce reprezintă jumătate din minimul amenzii aplicate”.
„Petentul, deşi avea sarcina probei sub acest aspect, în baza art. 249 C.pr.civ., nu a indicat şi nu a dovedit care ar fi vătămarea suferită ca urmare a erorii materiale realizată la stabilirea sumei ce reprezintă jumătate din minimul prevăzut de lege care să nu poată fi înlăturată decât prin desfiinţarea actului”, se mai arată în sentința Judecătoriei Târgu-Jiu.
Hotărârea instanței de fond a fost atacată cu apel, dar Tribunalul Gorj a anulat apelul pentru că nu a fost timbrat.