Bărbat obligat să îi achite daune morale amantei pe care a pârât-o soțului

O femeie din Caraș-Severin l-a dat în judecată pe un bărbat care a dezvăluit că au avut o relație extraconjugală, cerându-i daune morale de 15.000 de lei. Judecătoria i-a respins femeii cererea, dar Tribunalul i-a admis parțial solicitarea, acordându-i daune morale de 5.000 de lei. Sentința nu este definitivă.

În procesul deschis la Judecătoria Caransebeș, femeia a arătat că în decembrie 2022 bărbatul dat în judecată a mers la ea acasă, unde se afla împreună cu soțul și fiica sa. Acolo, bărbatul i-ar fi adresat injurii și acuze de infidelitate, „punând-o într-o situaţie neplăcută atât în familia din care face parte, cât şi în comunitate”.

Femeia a mai reclamat că bărbatul i-a trimis „o înregistrare care conţine aspect neadevărate, iar în localitate – la bar, la alte evenimente, a denigrat-o afirmând tot felul de lururi neadevărate”.

Bărbatul dat în judecată s-a apărat spunând că „nu este real modul în care reclamanta a prezentat faptele”.

Bărbatul a spus că, în realitate, între el și femeie a existat o relaţie extraconjugală, iar în decembrie 2022, fiind acasă la femeie, l-a deranjat atitudinea acesteia, iar pe acest fond a recunoscut, în faţa soţului femeii, că are o legătură extraconjugală cu ea.

Bărbatul a arătat că „reclamanta doreşte ca, din propria culpă, să tragă foloase pecuniare, nu i-a fost provocată nici o suferinţă, întrucât atâta timp cât a consimţit să întreţină o relaţie extraconjugală, trebuia să-şi asume şi riscul că totul se va afla”.

De ce a respins Judecătoria cererea

Judecătoria Caransebeș, unde dosarul s-a judecat în primă instanță, a respins cererea femeii. În decizia luată, judecătorul a avut în vedere că declarația unui martor, care a confirmat relația extraconjugală.

„Din probele administrate în cauză nu rezultă că pârâtul ar fi adresat cuvinte jignitoare sau amenințări reclamantei, cuvinte jignitoare fiind adresate numai soțului reclamantei, așa cum rezultă din înregistrarea audio depusă la dosar. De altfel, chiar martorul propus de către reclamantă a arătat că nu a auzit ca pârâtul să-i fi adresat injurii reclamantei sau amenințări”, se arată în sentința Judecătoriei Caransebeș.

Judecătorul a mai arătat că afirmațiile bărbatului „reprezintă acuzații concrete, iar nu judecăți de valoare”.

„Din probele administrate în cauză, respectiv din declarația martorului rezultă că reclamanta și pârâtul au avut o relație în perioada în care reclamanta era căsătorită. Martorul a mai arătat că a văzut personal că părțile își trimiteau mesaje de iubire și a asistat la o discuție telefonică dintre reclamantă și pârât. Aceste susțineri ale martorului se coroborează și cu conversația dintre reclamantă și pârât depusă la dosar de către pârât și necontestată de către reclamantă din care rezultă că aceasta îi spune pârâtului să nu-i mai scrie pentru că a venit soțul ei acasă”, se arată în sentința Judecătoriei Caransebeș, prin care cererea a fost respinsă.

De ce a acordat Tribunalul daune morale de 5.000 de lei

Sentința Judecătoriei Caransebeș a fost atacată cu apel la Tribunalul Caraș-Severin. Judecătorii de aici au admis parțial apelul și i-au acordat femeii daune morale de 5.000 de lei.

Tribunalul a decis că probele de la dosar arată că relația extraconjugală este reală, iar femeia „se află în această situaţie întrucât a expus public relaţia sa cu pârâtul prin faptul că l-a căutat în mediul public în care acesta socializa cu alte persoane şi prin comportamentul ei a dat de înţeles că are o legătură cu acesta”.

Judecătorii au arătat că „libera exprimare nu trebuie să conducă în nicio situaţie la încălcarea drepturilor celorlalte persoane la onoare, demnitate şi propria imagine”, iar în acest caz, prin faptul că a dezvăluit soțului și altor persoane relația extraconjugală, a comis o faptă ilicită.

„Tribunalul va avea în vedere şi culpa reclamantei (reţinută anterior), precum şi existenţa bazei factuale. De asemenea, va avea în vedere şi faptul că relaţia reclamantei cu soţul său a fost afectată, faptul că i s-a adus un grav prejudiciu de imagine (reclamanta părăsind localitatea în care locuia), că au fost afectate relaţiile reclamantei şi cu persoanele apropiate şi locuitorii satului. Pentru aceste considerente, tribunalul constată că pârâtul i-a adus reclamantei în mod evident atât un prejudiciu de imagine, cât şi o puternică stare de frustrare”, a justificat Tribunalul Caraș-Severin acordarea sumei de 5.000 de lei cu titlul de daune morale.

Sentința Tribunalului Caraș-Severin nu este definitivă, putând fi atacată cu recurs, care se judecă la Curtea de Apel Timișoara.