Pericol social la 15 ani. A distrus 37 de mașini și 94 de apartamente prin incendiere

În noaptea de 15/16 decembrie 2021, Andrei, un băiat de 15 ani, a distrus prin incendiere 37 de autoturisme, 94 de apartamente și spațiile comune ale unui bloc din municipiul Constanța.

Băiatul a fost trimis în judecată, procurorii acuzându-l de distrugere, vătămare corporală (un locatar a suferit arsuri) și evadare (în perioada arestului la domiciliu a fost prins de trei ori prin oraș).

Deși au ajuns la concluzia că este un pericol social, magistrații Judecătoriei Constanța l-au condamnat la internarea într-un centru de detenție pentru trei ani și patru luni, perioadă din care se scade aproape un an (timpul petrecut în arest la domiciliu). Decizia nu este definitivă.

Din motivarea judecătorilor reiese că, împreună cu un alt copil, de 13 ani, în acea noapte, în jurul orei 1.00, au pătruns în parcarea subterană a blocului și au stropit o mașină cu substanțe (antigel și diluant) aflate în două sticle găsite acolo. Apoi, Andrei a dat foc acelei mașini deși era conștient de ceea ce se va întâmpla.

În fața anchetatorilor, băiatul și-a recunoscut faptele și a cerut instanței să fie judecat în procedură simplificată, ceea ce a făcut ca procesul, în prima instanță, să se termine destul de repede.  

Un copil cu probleme, dar cu discernământ

Instanța a reținut faptul că Andrei a urmat cursurile școlare doar până în clasa a VI-a. „Acesta a fost în trecut diagnosticat cu ADHD, tulburare de conduită și comportament, iar în urma investigațiilor efectuate la mai multe spitale, a reieșit că i-a fost afectată grav partea dreaptă a creierului, ulterior urmând tratament psihiatric de specialitate și fiind internat în diferite unități medicale”, spun judecătorii.

Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică arată faptul că băiatul a avut discernământ atunci când a dat foc mașinii. „Totodată, s-a stabilit că, deşi realizează consecinţele faptelor sale, lipsa cenzurii şi impulsivitatea majoră fac ca minorul să prezinte pericol social ridicat”, se arată în raport.

De asemenea, judecătorii au reținut faptul că Andrei provine dintr-o familie monoparentală care oferă un mediu impropriu dezvoltării normale. Băiatul a avut, la vârste mai mici, experiențe cu consumul de alcool și substanțe interzise, și prezenta uneori episoade violente la adresa altor membri de familie sau chiar ajungea să se lovească singur. De aceea, mama sa a apelat la ajutor medical de specialitate, dar tot ea a fot cea care a decis să-i întrerupă copilului tratamentul deoarece considera că pastilele îi fac rău.

„Deciziile de internare în instituții medicale și în centrul de plasament au fost determinate de manifestarea unui comportament agresiv, fizic și verbal și autogresiv al minorului”, notează judecătorii.

Dezastru provocat fără motiv

Magistrații au reținut că, deși mama a menținut constant legătura cu inculpatul și a urmat ședințe de consiliere, nu se poate considera că aceasta are resursele necesare pentru a asigura supravegherea permanentă și eficientă a minorului, drept dovadă, Andrei nu a urmat cursurile școlare.

„Beneficiind de timp liber, și-a conturat un program dezorganizat, într-un anturaj negativ, petrecând mult timp pe străzi și consumând băuturi alcoolice și substanțe etnobotanice”, adaugă judecătorii.

În fața anchetatorilor, Andrei nu a putut oferi un motiv al deciziei de a lua și manevra recipientele cu antigel și diluant, susținând că ideea de a vărsa conținutul recipientelor peste mașinile din parcare a aparținut copilului de 13 ani care era cu el, acesta fiind cel care a și propus ca el să arunce un chibrit aprins, idee acceptată fără rezerve.

Referitor la faptele de evadare, Andrei a explicat consilierului de probațiune că se plictisea acasă și a plecat fără știrea mamei.

„Instanța apreciază că este necesară internarea inculpatului într-o instituție specializată în recuperarea minorilor, cu regim de pază și supraveghere, unde acesta va urma programe intensive de reintegrare socială, precum și programe de pregătire școlară și formare profesională potrivit aptitudinilor acestuia, în vederea minimizării riscului de săvârșire a unor noi infracțiuni”, conchid judecătorii.