Construcție ilegală în Cetatea Alba Carolina, cel mai impunător monument al Transilvaniei. Dispută juridică pentru demolare
0O construcție ridicată fără autorizație în șanțul Cetății Alba Carolina, în urmă cu mai mulți ani, trebuie demolată. Primăria Alba Iulia a emis, în 2 noiembrie 2023 o dispoziție, semnată de primarul Gabriel Pleșa, care a dispus demolarea construcției.
Terasa a fost construită de către societatea Vinoteca Hugo, ce aparține unui om de afaceri din Alba Iulia. Situația a fost constatată încă din 2021, când firma a fost amendată cu 1.000 de lei și s-a dispus oprirera lucrărilor, însă societatea nu s-a conformat.
„Se aprobă desfiinţarea pe cale administrativă a lucrărilor de construire constând în închidere pe trei laturi şi acoperire terasă de acces, lucrări realizate pe structură independentă faţă de structura zidurilor de fortificaţie (...) executate de SC Vinoteca Hugo SRL pe terenul aparţinând domeniului public al UAT Municipiul Alba Iulia (...) fără a deţine autorizaţie de construire”, se precizează în dispoziția emisă de primar.
Reprezentantul firmei a contestat actul în instanță și a solicitat suspendarea efectelor acestuia până la pronunțarea instanței de fond în procesul care ar fi trebuit să vizeze anularea dispoziției.
„Se reţine că lucrările ar fi fost executate «fără a deţine autorizaţie de construire», fără a se preciza care dintre lucrările mai sus indicate sunt considerate ca fiind realizate fără autorizaţie de construire. Aceste lucrări constau într-o terasă de acces, cu dimensiuni de 5 x 10 m, aflată la circa 2,5 m înălţime faţă de nivelul solului, şi reprezintă o structură independentă faţă de structura zidurilor de fortificaţii, realizată din lemn masiv de stejar. Lucrările au fost executate din fondurile proprii ale reclamantei, în baza autorizaţiei de construire nr. 1033/29.12.2017 și au fost recepţionate conform procesului verbal de recepţie la terminarea Lucrărilor, încheiat la data de 20.03.2018, act semnat inclusiv de reprezentantul autorităţii publice”, se susține în acțiunea reprezentantului firmei Vinoteca Hugo SRL.
Se mai afirmă că menţiunile nu corespund adevărului sub multe alte aspecte, în principal pentru că nu există nici o închidere „pe trei laturi”, configuraţia bastionului făcând imposibil aşa ceva.
„De asemenea, această acoperire nu este amplasată şi nu este executată pe terenul aparţinând domeniului public al UAT Municipiul Alba Iulia, ci pe structura proprietate privată a reclamantei, astfel că situaţia de fapt reţinută în dispoziţie nu corespunde adevărului”, s-a mai susținut în cererea de suspendare.
Dosar închis în 2021 prin renunțarea la urmărirea penală
Instanța de judecată a respins plângerea pe motivul „lipsei de intrers” al reclamantei. Cu alte cuvinte, nu a fost înregistrată și o cauză privind anularea actului emis de primar, în condițiile în care o eventuală admitere a cererii de suspendare producea efecte doar până la pronunțarea fondului în dosarul prin care s-ar fi cerut anularea dispoziției. Hotărârea nu este definitivă și poate fi contestată.
„În speță, se constată că prezenta acțiune a fost formulată la data de 21.11.2023, iar termenul limită pentru formularea acțiunii în anularea dispoziției nr. 1303 din 02.11.2023 a fost 22.01.2024. Cu toate acestea, se reține că nici în prezent reclamantul nu a depus dovada formulării unei astfel de cereri. (…) În consecinţă, instanţa urmează a admite excepţia lipsei de interes, invocată din oficiu şi a respinge cererea de suspendare executare act administrativ”, a hotărât Tribunalul Alba, în 7 februarie 2024. Reclamantul a înregistrat o cerere de anulare a dispoziției în 12 februarie 2024.
În 2021 a existat și un dosar penal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia constatând că sunt „întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de executare de lucrări fără autorizație de construire”.
S-a decis le momentul respectiv renunțarea la urmărirea penală ca urmare a faptului că „nu există interes public în urmărirea faptei reclamate, faţă de conținutul acesteia şi urmările produse”.
Atât un procuror, cât și un judecător, au constatat „disproporția vădită între cheltuielile pe care le-ar implica desfășurarea procesului penal și gravitatea urmării produse”.