Interviu cu Paul Ciucur, avocatul FRF la Lausanne în litigiul cu CFR Cluj. "Decizia TAS va crea un precedent periculos"

Federaţia Română de Fotbal a pierdut un nou litigiu la TAS. CFR Cluj şi-a luat punctele înapoi, iar jucătorii care au reclamat clubul nu-şi mai recuperează banii.

Pe scurt, Comisia de Disciplină a FRF a depunctat clubul clujean cu 24 de puncte pentru neplata datoriilor către 5 fotbalişti. Decizia a venit în aceeaşi zi în care gruparea ardeleană a intrat în insolvenţă, adică pe 4 februarie. Ardelenii au invocat faptul că, fiind în insolvenţă, toate datoriile urmau să fie cuprinse în planul de reorganizare, şi au avut câştig de cauză.  

FRF a fost reprezentată la Lausanne de avocatul Paul Ciucur. Acesta susţine că CFR Cluj a refuzat un complet de trei arbitri din cauza costurilor ridicate, dar a venit în Elveţia cu opt avocaţi, unul dintre aceştia fiind coleg cu arbitrul care a judecat speţa. 

Cum a decurs procesul de la Lausanne?

Paul Ciucur, avocat FRF: Audierile au fost cuprinzătoare, durând aproximativ 7 ore, cu argumente îndelung disputate de părţi şi probe în apărarea acestora. Atmosfera a fost una intensă.
Considerăm că am invocat in extenso motive legale, principiale şi de interes general, menite să protejeze regulamentele sportive, respectarea acestora şi pe cale de consecinţă să acorde securitate juridică jucătorilor dar şi cluburilor de bună-credinţă.

E adevărat că singurul arbitru TAS care a judecat speţa este coleg cu avocatul celor de la CFR la firma Rexsport?

Nu vreau să ne lansăm în scenarii de dragul de-a o face şi atât. Însă, ceea ce este cert, ţine de evidenţă şi nu poate fi tăgăduit: CFR a refuzat un complet din trei arbitri invocând costurile mari pe care nu le-ar putea suporta. În acelaşi timp, CFR a avut totuşi 8, repet, 8 reprezentanţi. Am avut un singur arbitru, unul care, aşa cum am spus-o şi în pledoaria noastră la TAS, este membru al aceleiaşi asociaţii în care activează unul dintre avocaţii CFR. Sunt realităţi, mai departe de atât nu pot să speculez.

Care este ultima cale de atac şi dacă o veţi urma?

Aşteptăm motivarea Tribunalului de la Lausanne şi vom analiza oportunitatea aceasta, de a ataca la Tribunalul Federal din Elveţia. În orice caz, decizia TAS de acum poate crea un precedent periculos în ceea ce priveşte integritatea competiţiilor.

În ce a constat apărarea FRF, respectiv cea a celor de la CFR?

Apărarea FRF s-a desfăşurat pe mai multe planuri, printre care: (i) irelevanţa orei la care s-au pronunţat cele două hotărâri din data de 4 februarie 2015; (ii) inaplicabilitatea dispoziţiilor art. 75 din Legea nr. 85/2014 privind insolvenţa asupra sancţiunilor disciplinare; (iii) posibilitatea nefructificată de CFR Cluj de a-şi achita datoriile faţă de jucători, deşi beneficiau de drepturile TV şi cunoşteau riscul depunctării în caz de neplată; (iv) atitudinea clubului faţă de jucători şi de drepturile acestora; (v) Comisiile nu erau obligate să suspende procedurile disciplinare odată cu deschiderea procedurii de insolvenţă; (vi) regulamentele sportive din Anglia, care prevăd un regim sancţionator şi mai aspru faţă de cluburile care-şi cer propria insolvenţă, şi anume, sancţionarea automată cu scăderea a 9 puncte.

Pe de altă parte, în esenţă CFR a încercat să inducă ideea că hotărârea judecătorului sindic ar fi trebui să fie avută în vedere – deşi fără a depune la dosar o dovadă oficială în acest sens – de Comisia de Disciplină şi Etică. Totodată, au argumentat în principal că sancţiunile disciplinare sunt de natura acţiunilor care trebuie suspendate prin efectul insolvenţei, în pofida deciziilor ÎCCJ contrare acestei interpretări.

E adevărat că decizia Comisiei de Disciplină a FRF de depunctare a clubului a venit la câteva ore după ce CFR Cluj a intrat în insolvenţă, acesta fiind şi argumentul clubului CFR?

Ora pronunţării unei anumite decizii este irelevantă, dat fiind că nu există nicio prevedere legală expresă care stabileşte prioritatea unei hotărâri faţă de alta, raportat la oră. Astfel, nu rămâne decât să aşteptăm decizia motivată de la TAS pentru a vedea considerentele admiterii recursului, respectiv dacă arbitrul unic a luat în calcul acest argument sau nu.

Ce se întâmplă cu datoriile către foştii jucători de la CFR, cei care au reclamat echipa?

Regulamentele sunt construite, în general şi cu atât mai mult în această situaţie, pentru a proteja. În cazul nostru, pentru a proteja integritatea competiţiei şi sunt gândite şi aplicate în mod echidistant. Astfel, sunt protejaţi şi jucătorii de fotbal. Dacă regulamentele ar fi greşite, când şi-ar mai recupera jucătorii CFR-ului aceste datorii? Chiar, când credeţi că vor mai putea să şi le recupereze în totalitate, în situaţia de faţă? Regulamentele sunt făcute astfel încât un club care acceptă regulile jocului să le şi respecte. Ori, în cazul de faţă, credem cu tărie că nu s-a întâmplat aşa.

De ce FRF pierde tot mai multe procese la TAS în ultima perioadă? (“U” Cluj, de două ori în cazul Rapidului)

Nu mă pot exprima asupra unei asemenea întrebări. Există o multitudine de factori care contribuie la succesul sau eşecul unui litigiu şi nu le putem generaliza.

La cât sunt cifrate cheltuielile de judecată de la TAS şi cine le plăteşte?

Acestea vor fi stabilite şi comunicate ulterior de TAS către FRF.

Cine va răspunde din FRF pentru deciziile greşite de la nivelul comisiilor?

Nu putem vorbi de o culpă a Comisiei, atâta vreme cât ea a aplicat regulamentul. Iar regulamentul, repet şi vreau să întăresc, prevede clar şi corect aceste sancţiuni. Integritatea unei competiţii este dată şi de sancţiunile pe care trebuie să le primească acele competitoare care nu înţeleg să respecte regulile şi care nu îşi respectă, în primul rând, jucătorii. Dacă până în momentul în care comisia a început să analizeze nu a existat dovada că jucătorii CFR-ului au şansa să încaseze banii pe care îi merită, care ar fi culpa comisiei? Şi jucătorii au fost toleranţi, au tot aşteptat, şi iată răsplata!