Soţul fostei şefe DIICOT Georgiana Hosu, reţinut de DNA. Acuzaţii: trafic de influenţă la Autoritatea de Supraveghere Financiară

Angela Toncescu

Fostul poliţist Dan Hosu, soţul procurorului Georgian Hosu, fostă şefă a DIICOT, a fost reţinut astăzi pentru trafic de influenţă, dare de mită, instigare la acces ilegal la un sistem informatice şi instigare la folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii. În cauză ar fi vizat şi un deputat, care ar fi fost citat, luni seară, la audieri la DNA, potrivit unor surse judiciare.

În acelaşi dosar au mai fost reţinuţi Angela Toncescu, preşedinte al Consiliului de Administraţie al S.C Carpatica Asig S.A. Sibiu (3 infracţiuni de cumpărare de influenţă) şi afaceristul Ion-Sorin Tatu (trafic de influenţă).

Comisarul şef de poliţie, Cătălin –Marian Cataramă, şef al Serviciului de combatere a traficului cu migranţi din cadrul IGPR-DCCO, este cercetat sub control judiciar pentru:  acces ilegal la un sistem informatic, în formă continuată,  fals informatic, în formă continuată,  folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, în formă continuată şi luare de mită.

Cine este Dan Hosu

Dan Hosu este poliţist în rezervă şi fost ofiţer de BCCO, el este soţul procuroarei Georgiana Hosu, fostă adjunct a procurorului -şef DIICOT şi fost procuror-şef intermiamr al DIICOT, după arestarea Alinei Bica. Potrivit ultimei declaraţii de avere depuse de Giorgiana Hosu, în mai 2016, Dan Hosu este în prezent pensionar (MAI) şi a încasat anul trecut 51.000 de lei. El a mai primit de la SC Despăgubiri, Accidente, Vătămări SRL, un venit de 12.268 de lei.

Surse judiciare au explicat pentru „Adevărul” că Dan Hosu avea un ascendent moral asupra poliţistului Cătălin –Marian Cataramă, căruia i-a fost şef când lucra în poliţie. Potrivit DNA,  în data de 3 august 2016, Dan Hosu, prevalându-se de ascendentul moral pe care-l avea asupra lui Cataramă ca fost şef al Serviciului de combatere a traficului cu migranţi, din cadrul IGPR-DCCO, „l-a instigat pe acesta din urmă să acceseze, fără drept, sistemul informatic administrat de către M.A.I. – Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor si Administrarea Bazelor de Date şi să-i furnizeze datele de identificare ale unor persoane decedate”.

În baza acestor informaţii, Hosu ar fi urmărit să încheie mai multe înţelegeri patrimoniale cu urmaşii persoanelor decedate cu scopul obţinerii unui procent semnificativ pentru sine din sumele ce urmau a fi acordate de către societăţile de asigurări responsabile civilmente. Concret, au explicat sursele judiciare, Hosu contacta familiile celor decedaţi în accidente rutiere, şi le propunea să-i reprezinte în faţa societăţilor de asigurare, pentrua  obţine despăgubiri cât mai mari.

"În data de 26 august 2016, pentru ajutorul acordat, inculpatul Hosu Dan i-a oferit cu titlu gratuit inculpatului Cataramă Cătălin Marian un sejur într-un resort de pe litoralul românesc, lucru pe care acesta din urmă l-a acceptat", mai scriu procurorii în ordonanţele de reţinere", mai arată DNA.

Acuzaţiile în cazul Angelei Toncescu

Potrivit procurorilor DNA, îÎncepând cu 30 martie 2015, Angela Toncescu, la acea dată administrator - membru în Consiliul de Administraţie al S.C Carpatica Asig SA, ar fi acţionat în mod sistematic, direct sau prin intermediul unor terţe persoane aflate în cercul său relaţional, în vederea influenţării deciziilor de la nivelul Autorităţii de Supraveghere Financiară (ASF) „în favoarea intereselor sale personale şi ale societăţii de asigurări”.

„Demersurile acesteia au fost realizate atât pentru obţinerea avizului necesar numirii sale în funcţia de preşedinte Consiliului de Administraţie al S.C. Carpatica Asig S.A., cât şi pentru ca A.S.F. să nu adopte unele decizii nefavorabile societăţii de asigurări S.C Carpatica Asig S.A”, arată procurorii.

Dan Hosu ar fi susţinut interesele Angelei Toncescu

„Printre persoanele care au acţionat în vederea favorizării/susţinerii intereselor inculpatei Toncescu Angela se numără inculpaţii Tatu Ion-Sorin, Hosu Dan şi o altă persoană, administratori de drept sau în fapt ai unor societăţi comerciale cu activitate în domeniul asigurărilor”, arată procurorii DNA.

Astfel, în perioada 30 martie 2015 – 14 martie 2016, în schimbul influenţei asupra unor persoane din conducerea A.S.F., persoanele susmenţionate ar fi pretins şi primit foloase necuvenite constând în indemnizaţii lunare de la S.C. Carpatica Asig SA.

„Primirea banilor era mascată prin încheierea, cu societăţile administrate de inculpaţi sau interpuşi ai acestora, a unor contracte păguboase pentru societatea de asigurări, valoarea acestora ajungând în unele cazuri până la 480.000 euro fără TVA”, mai arată procurorii.

Care era miza

Concret, acţiunile lui Tatu Ion-Sorin şi ale lui  Hosu Dan ar fi vizat influenţarea voturilor exprimate la data de 04 august 2015 în cadrul Consiliului A.S.F., astfel încât:
- să fie demarată procedura de avizare a inculpatei Toncescu Angela, în funcţia de preşedinte al Consiliului de Administraţie al S.C. Carpatica Asig SA,
- să nu fie sancţionată aceeaşi inculpată pentru nereguli constatate în activitatea anterioară,
- să fie menţinută, în mod artificial, măsura de redresare pe bază de plan, a S.C. Carpatica Asig S.A., în contextul în care societatea încă din luna iulie 2015 avea o situaţie financiară care impunea închiderea procedurii de redresare financiară, retragerea autorizării de funcţionare şi constatarea stării de insolvenţă (urmare a necapitalizării acesteia cu o sumă de circa 100 milioane de euro).

Judecaţi de Curtea Supremă

„Inculpaţii Toncescu Angela, Hosu Dan şi Tatu Ion-Sorin urmează să fie prezentaţi, la data de 27 septembrie 2016, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile”, mai arată DNA. Procurorii au explicat că în cauză, se efectuează cercetări şi faţă de alte persoane.

Trebuie spus că calitatea niciunei persoane din comnicatul DNA nu atrage competenţa Curţii Supreme. Surse judiciare au explicat că în acest caz mai este vizat şi un deputat.