Mercurialul corupţiei: judecătoarele Costache şi Dinu aveau stabilite „tarife” pentru sentinţe. Magistratele se întreceau în haine de blană

Fragmente din referatul procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) întocmit în cazul judecătoarelor de la Tribunalul Bucureşti, Antonela Costache şi Viorica Dinu, au fost publicate de Mediafax. Cele două judecătoare au fost arestate preventiv, vineri, acuzate că ar fi primit mită pentru a-l scoate din închisoare pe Dinel Nuţu (fost Staicu).

Judecătoarele au fost arestate preventiv pentru 29 de zile, vineri, după ce acestea ar fi primit mită de fratele omului de afaceri Dinel (Staicu) Nuţu. Dosarul lui Dinel Staicu, în care este acuzat pentru fraudarea Transgaz, se judecă la Tribunalul Bucureşti. 

Alături de judecătoare au mai fost arestaţi preventiv alţi patru inculpaţi. Din referat rezultă că judecătoarele fie rezolvau dosare personal, fie apelau la adevărate reţele care implicau alţi judecători, grefieri (utilizaţi la manipularea sistemului informatic pentru a ocoli repartizarea aleatorie a dosarului) şi avocaţi. 

Procurorii anticorupţie arată, în referatul prin care au cerut instanţei arestarea preventivă a judecătoarelor Viorica Dinu şi Antonela Costache, de la Tribunalul Bucureşti, că dintr-o convorbire purtată de cele două magistrate în mediul ambiental, pe 19 decembrie 2012, rezultă „elemente probatorii insurmontabile privitoare la implicarea acestora în săvârşirea unor fapte de corupţie având caracter repetitiv şi care au dezvăluit tabloul unei conivenţe anterioare dintre sus-numitele în privinţa exercitării unor acţiuni concertate de alterare a actului de înfăptuire a justiţiei prin manopere de cumpărare şi, respectiv, traficare a influenţei asupra unor colegi de-ai lor, judecători la Curtea de Apel Bucureşti şi în schimbul unor foloase de ordinul zecilor de mii de euro”.

Procurorii arată astfel că dialogul dintre cele două judecătoare arată că ele erau obişnuite să „practice” asemenea activităţi infracţionale. Aceştia mai precizează că erau deja stabilite „tarife” pentru coruperea judecătorilor, singura lor preocupare fiind, în această privinţă, aceea ca fiecare dintre ele să îşi îndeplinească, în vederea atingerii scopului comun urmărit, sarcinile asumate în cadrul cooperării lor delictuale.

„Scopul urmărit a constat în facilitatea obţinerii de către anumite persoane cercetate în dosare penale a unor hotărâri favorabile de la Curtea de Apel Bucureşti. Sarcina asumată de Costache Antonela Anemary este circumscrisă realizării legăturii dintre cumpărătorii de influenţă (rămaşi neidentificaţi până în prezent) şi autorul traficului de influenţă, mediind între aceştia tradiţiunea folosului stabilit pentru «cumpărarea» hotărârilor judecătoreşti favorabile dorite, iar Dinu Viorica este persoana care deţine resorturile necesare pentru traficarea influenţei asupra magistraţilor de la Curtea de Apel Bucureşti”, menţionează procurorii în documentul citat.

Un judecător chemat la DNA, dat la o parte de cele două

În discuţia amintită de procurori,  Antonela Costache şi Viorica Dinu vorbeau despre anumite piedici pe care le-ar putea întâmpina în traficarea influenţei, aducând vorba despre un anumit judecător care era speriat pentru că fusese chemat la DNA. Din acest motiv, „nu se mai poate conta pe el o perioadă de timp", dar şi la împrejurarea că anumite dosare în care doreau să intervină sunt repartizate la complete din care fac parte magistraţi "în raport cu care este incompatibilă orice încercare de corupere”.

Cele două judecătoare au mai discutat şi despre haine de blană pe care le-au cumpărat contra unor sume mari de bani, „aspect care a evidenţiat situaţia financiară prosperă a acestora, în condiţiile în care tocmai perfectaseră detaliile privitoare la obţinerea unor foloase rezultate din desfăşurarea unor fapte de corupţie”, au mai arătat procurorii în documentul citat.

Viorica Dinu a remarcat frumuseţea hainei de blană pe care o purta Antonela Costache, aceasta precizând că a costat „o mie şi patru sute de euro”.

La rândul său, Viorica Dinu i-a spus că are şi ea o haină de blană pe care a dat „trei mii cinci sute”, menţionând: „N-am îmbrăcat-o niciodată…, deoarece e mare, e grea!”.

Dintr-o discuţie purtată pe 19 decembrie 2012, a rezultat că cele două judecătoare erau interesate să obţină, prin trafic de influenţă, pronunţarea de către Curtea de Apel Bucureşti a unor hotărâri părtinitoare în trei dosare penale.

Într-unul dintre aceste dosare, care avea ca obiect o contestaţie în anulare şi se judeca pe 19 decembrie 2012, Antonela Costache arăta că „dacă se admite contestaţia, se desfiinţează decizia din recurs. Poate delibera în … se poate termina la C.A.B., judecând recursul…”.

Despre acelaşi dosar, Viorica Dinu specifica „păi, da, mă, că e definitivă soluţia …ei (n.n. judecătorii din complet) au admis, în principiu (…) îi pune liberi. Aia e!”.

De aceeaşi părere a fost şi Antonela Costache, care a menţionat că „asta-i consecinţa, măi!”, după care a adăugat „păi, da noi vorbim de contestaţie în anulare, da? Se desfiinţează, aşa se face, nu? Şi-l pune în libertate, asta-i consecinţa. Şi este motiv de admitere pentru că nu a fost citată! Nu a fost citată aia, partea asta civilă. MOBIUS, cum naiba îl cheamă”.

„Da’ tu la cine te-ai dus pentru ăsta?”

Privind traficul de influenţă în acel dosar, Antonela Costache o întreba pe Viorica Dinu „da’ tu la cine te-ai dus, la Antoaneta, pentru ăsta?”, Viorica Dinu răspunzându-i „da’ a fost aşa: vorbim cu Veronica, ca să intre invers”.

În aceeaşi cauză, Antonela Costache preciza „mai multe societăţi n-au fost citate şi dosaru’ ăsta fără completu’ ăsta şi mai sunt şi la alte complete cu care nu poţi să vorbeşti, da’ poate… Pentru că acuma, deci, cu asta, cu Veronica, a rămas că dă banii!”.

Viorica Dinu şi-a exprimat părerea în acelaşi sens, menţionând „păi, da! Şi să încerce să le convingă!”.

Din aceeaşi discuţie a mai reieşit şi faptul că Viorica Dinu şi-ar fi traficat influenţa şi anterior pentru soluţionarea favorabilă a acestui dosar, spunând că i s-a promis că instanţa se va pronunţa în acea cauză chiar pe 19 decembrie 2012, când avea termen de judecată.

„Pronunţarea. N-a zis aşa? …Aşa ar fi trebuit, că doar aşa ne-am înţeles!”, a spus judecătoarea Dinu. Procurorii arată că existenţa unei asemenea promisiuni era cunoscută şi de Antonela Costache, Viorica Dinu continuând dialogul menţionând „«Cât vrei mă?! Că, ştii, că aşa vorbisem»”.

Un alt dosar aflat în atenţia celor două judecătoare pentru a fi soluţionat favorabil era cel privitor la „STROE”, au mai arătat procurorii. Un al treilea dosar la care judecătoarele s-au referit „în termeni având aceeaşi conotaţie ca şi în cazul dosarului anterior”, îl privea pe „GUSTI”.

În acest sens, Costache a specificat: „GUSTI! GUSTI nu ştie cum, în dosaru' cu Plieştiu’. Şaptezeci şi doi”, „în…ăla cu STROE… în primu’ de la secţia a întâia! Vezi ce zice şi eu…”.

Din afirmaţiile făcute de cele două judecătoare în timpul discuţiei a rezultat că dosarul lui „GUSTI” fusese înregistrat la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală şi avea termen de judecată la 20 decembrie 2012, iar dosarul lui „STROE” fusese repartizat la Secţia I penală a aceleiaşi instanţe, având termen la 21 decembrie 2012.

Pe fondul discuţiei, Costache şi Dinu au specificat numele unora dintre magistraţii care urmau să judece cele două cauze, făcând aprecieri cu privire la vulnerabilitatea la corupere a unora dintre ei, potrivit procurorilor.

„Mi-a zis de aia, că e speriată, că a chemat-o la DNA”

De asemenea, despre un alt judecător de la Curtea de Apel Bucureşti, al cărui nume nu a fost divulgat, Dinu a menţionat că nu mai poate conta pe el o perioadă de timp, întrucât este speriat, în condiţiile în care a fost chemat la „…D.N.A. şi e terminată. Acum câteva zile e chestia … (…) … Mi-a zis de aia, că e speriată, că a chemat-o la D.N.A. şi a stat patru ore să dea declaraţii … (…) … Cu socru-său, ăla!. E cu băncile băgat şi au chemat-o la D.N.A. şi e speriată nu … chiar de asta nu te mai poţi atinge”.

Procurorii au mai arătat că, din ansamblul convorbirii, a rezultat faptul că Viorica Dinu şi Antonela Costache „au stabilite şi uzitate de o perioadă mai veche de timp anumite conexiuni cu diferiţi judecători de la Curtea de Apel Bucureşti, în vederea exercitării unor acte materiale de traficare a influenţei”.

Procurorii au mai notat în documentul citat că Antonela Costache şi Viorica Dinu au discutat şi despre sumele de bani primite pentru traficul de influenţă în dosare.

Astfel, Antonela Costache menţiona  spunea „Fii atentă! Aici avem cinşpe şi cinşpe ….(…) … Eu mi-am oprit o mie. A fost şaişpe - şaişpe … (…) … sunt cinşpe - cinşpe. Sunt treizeci. I-am numărat. Şi asta nu-i tot, că nu-i dau lu’ …[neinteligibil] … Mie mi-a adus treizeci şi cinci. Noi cât să ne oprim?”.

Întrucât Viorica Dinu a lăsat la latitudinea Antonelei Costache să stabilească acest aspect, afirmând „păi, cât zici tu!”, Costache i-a spus „să ne oprim … c…ne oprim câte două jumate, dăm treizeci? Că ajungea…”. Viorica Dinu a menţionat „da, mă, că altfel … Da! Şi eu zic că ajungea! Da’ să ştii că ajung!”.

Procurorii mai arată că din conţinutul discuţiei ambientale a reieşit faptul că Antonela Costache i-a înmânat Vioricăi Dinu 32.500 de euro, din care 2.500 de euro îi erau destinaţi acesteia, iar diferenţa de 30.000 de euro urmau să ajungă prin intermediul ei la judecătorii de la Curtea de Apel Bucureşti pe lângă care a lăsat să se înţeleagă că are influenţă.

La rândul său, Antonela Costache şi-a însuşit suma de 2.500 de euro din cei 35.000 de euro proveniţi de la persoane care i-au cerut să intervină pentru a le fi date soluţii favorabile în dosare. Procurorii au precizat că aceste persoane nu au fost identificate până în prezent.

Totodată, în ce priveşte al treilea dosar, procurorii au mai notat că Antonela Costache a specificat „şi îi spui şi cinşpe şi pentru băiatu’ ăsta … Îţi aduc mâine la serviciu….(… )… Deci, spune-i lu’ Antoaneta că mâine ţi-i aduc şi vin la voi cu ei”.

Întrucât trebuiau perfectate împrejurările care ţineau de exercitarea traficului de influenţă în privinţa celui de-al treilea dosar, Viorica Dinu a afirmat „înseamnă că mă duc mâine dimineaţă şi-ţi spun mâine … (… ) o iau pe acolo, pe malu’ Dâmboviţei … (…) … mâine dimineaţă mai devreme de şapte, şapte şi un sfert”, procurorii precizând că aceste referiri erau la judecătorul de la Curtea de Apel Bucureşti pe lângă care Dinu intervenise.

„Păi, nu vezi că nu contează că a venit U.S.L.-ul la putere… Pentru şpagă te leagă”

Pentru a clarifica dacă în ziua următoare va intra în posesia diferenţei de 15.000 de euro, Viorica Dinu a întrebat „mi-aduci mâine bănuţii?”, iar Antonela Costache a răspuns „cred că da. Da” , după care a adăugat „nu-i nimic! Poţi să-i dai banii. Aia e!”.

Potrivit unor relatări de pe HotNews.ro, în cadrul unei întâlniri care a avut loc pe 15 ianuarie 2013, soţia avocatului Petre Daniel Costel, Daniela Petre „i-a adus la cunoştinţă inculpatei Dinu Viorica, faptul că a introdus o cerere de eliberare şi pentru Iordache Nelu, arestat preventiv într-un dosar penal instrumentat de  Direcţia Naţională Anticorupţie („Că-i mai bine aşa, că eu mă duc, că mâine vreau să bag şi cererea pentru Iordache, că sunt …[neinteligibil]… pe el …[neinteligibil]…”), situaţie faţă de care Dinu Viorica nu s-a plasat pe poziţia exprimării unui refuz de implicare a sa în derularea unor eventuale intervenţii, ci a afirmat doar că un asemenea demers nu poate avea succes („La recurs nu ştiu, n-ai nici o şansă. Pe cuvântul meu! Ştii ce se întâmplă? Sunt foarte speriată pentru că e dosar monitorizat din afară…”).

 De asemenea, în aceeaşi discuţie, Viorica Dinu era îngrijorată pentru a nu fi descoperită, „conştientizând că se află în rândul celor care încalcă legea şi regretând intransigenţa organelor judiciare în raport cu faptele de corupţie „Păi, nu vezi că nu contează că a venit U.S.L.-ul la putere… Pentru şpagă te leagă”. Pe parcursul conversaţiei cu Petre Daniela, judecătorul Dinu Viorica a reiterat temerile de nu fi depistată, aşa cum a făcut-o şi cu prilejul discuţiei din ziua precedentă: „Da’, dacă asta vine mâine în Bucureşti şi-mi dă banii?Mi-e să nu-mi facă vreun flagrant, băi!”, „Dacă se duce la D.N.A., hm? De ce i-a promis sume aşa de mari?”, „Tre’ să aveţi grijă! Aveţi grijă, că D.N.A.-u’ e în foc continuu!”.

Viorica Dinu şi Antonela Costache, suspendate de Consiliul Superior al Magistraturii din funcţia de judecător la Tribunalul Bucureşti, au fost arestate preventiv pentru 29 de zile, vineri, de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul în care sunt acuzate de luare de mită şi trafic de influenţă pentru soluţii în mai multe dosare, printre care şi cel al lui Dinel Nuţu, fost Staicu.

De asemenea şi avocata Ileana Răducan, Marian Vasile, Angela Cîrlan şi Marius Neagu au primit mandate de arestare preventivă pentru 29 de zile. Aceştia sunt acuzaţi de luare şi dare de mită şi trafic de influenţă. Magistraţii Curţii de Apel Bucureşti au luat această măsură după o şedinţă care a durat mai multe ore.

Instanţa a mai dispus cercetarea în libertate a lui Marian Catrin, acesta având interdicţie de a părăsi ţara.

Judecătoarele Viorica Dinu şi Antonela Costache, avocata Ileana Răducan, din Baroul Dolj, Marian Vasile, Marian Catrin, Angela Cîrlan şi Marius Neagu au fost reţinute de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) în noaptea de miercuri spre joi, după percheziţii şi audieri care au durat mai multe ore.