Contestatarii lui Teodosie fac front comun: „Pitirim Călugărul este un grup de rezistenţă din Arhiepiscopia Tomisului, nu o persoană“
0
Preotul George Ciulei, cel despre care Arhiepiscopia Tomisului a declarat că se ascunde sub pseudonimul „Pitirim Călugărul“, aşa cum este semnată scrisoarea deschisă adresată Patriarhiei Române, neagă legătura cu acest personaj colectiv mai degrabă - după cum spune Ciulei.
George Ciulei este depus din treapta preoţiei în urma unui accident rutier din martie 2015, când a fost implicat întâmplător într-o coliziune mortală provocată de un alt şofer. Răzvan Nicolae Chiţu, un tânăr de 26 ani, a intrat cu maşina având farurile stinse pe contrasens în autoturismul condus regulamentar de preotul Ciulei, slujitor la parohia din Cernavodă. Chiţu era beat şi se certase cu prietena lui, ceea ce duce la posibilitatea ca gestul său să fi fost sinucigaş.
„Arhiepiscopia Tomisului îmi atribuie în mod total eronat şi absurd contul de facebook intitulat «Călugărul Pitirim», prin aceasta, instituţia urmărind două lucruri.
Vrea să decredibilizeze această «grupare de rezistenţă», aşa cum a fost numită de iniţiatorul acesteia, formată din preoţi activi din cadrul Arhiepiscopiei Tomisului, dar şi din credincioşi mireni, atât în faţa opiniei publice, cât şi a altor preoţi şi credincioşi, care, din teama de represalii, nu trebuie să adere sau încă nu au aderat la grupare.
Resping cu vehemenţă această învinuire absurdă şi defăimătoare la adresa mea.
Prin atribuirea în sarcine subsemnatului a acestui cont, Arhiepiscopia doreşte, de fapt, să îmi afecteze şi mai grav imaginea şi să mă decredibilizeze total în faţa Consistoriului Mitropolitan, întrucât situaţia mea nu este definitivă, în prezent aflându-mă în faza de judecare a recursului la Patriarhia Română, pentru că am contestat abuzul săvârşit de Arhiepiscopia Tomisului asupra subsemnatului.
Mărturia indubitabilă că în această grupare activează preoţi necaterisiţi constă în faptul că, la conferinţa preoţească semestrială de la Mănăstirea Strunga (Băneasa), Ips Teodosie a fost înregistrat audio în timpul întrunirii, ceea ce confirmă starea de nemulţumire şi revolta preoţilor, cunoscut fiind că la o astfel de conferinţă preotească, participă numai preoţii slujitori din cadrul Arhiepiscopiei şi nicidecum vreun preot caterisit sau vreun credincios.
Astfel, se înţelege că numai unul sau mai mulţi dintre preoţi activi l-au înregistrat pe ÎPS Teodosie şi au furnizat înregistrarea presei locale şi naţionale!
Tot ca argument în acest sens stau mărturiile preoţilor care au fost cercetaţi imediat după apariţia acestei înregistrări la televiziune, de către protopopul de zonă (Băneasa), care a avut dispoziţie expresă să descopere «făptaşii», crezându-se că, în acest fel, poate fi descoperită şi anihilată «gruparea de rezistenţă» - situaţie care demonstrează modul de gândire şi de operare ale Arhiepiscopiei şi explică de ce preoţilor le este teamă să iasă şi să vorbească public, fiind nevoiţi să se organizeze astfel sub pseudonimul «Pitirim Călugărul»“, declară George Ciulei.
„Am fost parte vătămată, de ce sunt pedepsit eu?“
El aminteşte cum a fost pedepsit de Arhiepiscopia Tomisului, cu care se luptă acum în instanţa bisericească: „În cursul anului 2015, am fost implicat - fără voia mea - într-un accident rutier, fiind parte vătămată. Cu toate acestea, nevinovat fiind, Permanenţa Consiliului Eparhial m-a suspendat, adică m-a sancţionat, aplicându-mi două sancţiuni pentru o faptă nesăvârşită de mine. Bineînţeles că am invocat prezumţia de nevinovăţie (conf. art. 72-1 din Regulamentul bisericesc), atenţie, în urma unui accident în care (conform documentelor remise de instituţiile abilitate) am fost parte vătămată. Precizez că prezumţia de nevinovaţie nu se aplică decât celor care sunt suspectaţi că ar fi săvârşit o faptă şi nicidecum unui om care este parte vătămată, cum este cazul meu.
Se înţelege limpede că, deşi instituţiile Statului au precizat că sunt parte vătămată şi în ultima ordonanţă emisă de Parchetul Constanţa se precizează clar că subsemnatul nu am fost niciodată cercetat şi nu am avut nici măcar calitatea de suspect sau inculpat, ci, repet, am fost parte vătămată, Arhiepiscopia m-a găsit vinovat pentru accident!
În această situaţie, subsemnatul am invocat prezumţia de nevinovăţie şi, chiar dacă eram nevinovat, Arhiepiscopia a ignorant în mod abuziv şi revoltător această prevedere constituţională şi judiciară, ceea ce dovedeşte că această instituţie aplică discreţionar propriul Regulament, sfidând legile Statului român, deşi, în alte cazuri ce îi convin, susţine cu putere să se aibă în vedere prezumţia de nevinovăţie!“.
Preotul Ciulei menţionează că nici Regulamentul Bisericesc şi nici Canoanele nu îl incriminează. „La Art.16-17 din Regulamentul bisericesc se precizează că «Omorul este fapta săvârşită asupra unei fiinte umane cu voie sau fără voie», adică cel care săvârşeşte o faptă asupra altuia, revenind la cazul subsemnatului, nu eu am săvârşit fapta, ci celălalt conducător auto, care a pierdut controlul asupra volanului şi a intrat cu maşina pe contrasens, intrând în coliziune cu autoturismul condus de catre mine regulamentar, deci fapta este a lui. În Canoanele Sf. Vasile cel Mare 8,11,54,57 – 23 Ancira – 32 Ioan Ajunatorul - 5 Grigorie de Nyssa, invocate şi răstălmăcite abuziv de Arhiepiscopie se referă la «Cel ce a ucis fără voie», fapt care arată că subsemnatul nu pot intra sub incidenţa acestor canoane, deoarece uciderea implică o acţiune făcută de cineva asupa cuiva, cu voie sau fără voie, şi nu cum este cazul subsemnatului, în care nu eu am provocat/ produs fapta şi nu am comis nici o acţiune asupra celuilalt conducător auto“.
„Litigiul se judecă, de ce mă denigrează?“
Preotul George Ciulei arată cum simţindu-se „profund jignit şi revoltător de nedreptăţit“ s-a adresat forurilor superioare care ar fi putut să-i facă dreptate: Patriarhiei Române, Guvernului, Preşedinţiei, Secretariatului de Stat pentru Culte, Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării şi Institutului Român pentru Drepturile Omului. „Urmarea a fost că Arhiepiscopia Tomisului a considerat că subsemnatul am comis «neascultare», motiv pentru care am fost depus din treaptă! Cum a fost posibil să fiu depus din treaptă pentru neascultare, în condiţiile în care eu sunt beneficiarul unui Contract Individual de Muncă, confirmat de ITM Constanţa printr-o adresă oficială, intră la domeniul fantasticului şi Arhiepiscopia mi-a încălcat drepturile care decurg din acest Contract de Muncă?
Vă rog să reţineţi că, de la momentul depunerii mele din treaptă, Arhiepiscopia Tomisului practică acţiuni concertate împotriva mea, pentru decredibilizare şi hărţuire, fapt dovedit prin publicarea (în data de 24 iunie 2016) numelui subsemnatului pe lista cu preoţii caterisiţi, în condiţiile în care decizia în cazul meu nu este definitivă, fără să precizeze măcar în drepul numelui că subsemnatul mă aflu în timpul căilor de atac legale statutate de Regulament.
Mai mult decât atât, am fost acţionat în instanţa civilă, în mod hilar, în nume personal chiar de către Ips Teodosie, în două rânduri (6.06.2016, dosar care i-a fost respins, şi în data de 15.09.2016 proces aflat pe rol), pentru un articol referitor la situaţia mea, scris de domnul jurnalist Constantin Cumpănă“, subliniază Ciulei.
El mai adaugă că intenţionează deschiderea unui proces civil cu Arhiepiscopia Tomisului, pentru defăimarea mea cu bună intenţie.
Mascaş: „L-am «bătut» deja pe Teodosie, în instanţă“
În acelaşi timp, Alexandru Gabriel Mascaş, preotul caterisit care l-a agresat pe arhiepiscopul Teodosie chiar în curtea IPJ Constanţa, spune că raportul său de muncă cu Arhiepiscopia Tomisului ca preot paroh a încetat la data de 1.02.2001, conform cărţii de muncă. „Drept consecinţă orice act sau acţiune îndreptată împotrivă mea, ulterioare acestui raport de muncă încheiat, judecată în staborul episcopal, caterisiri, sunt lovite de nulitate absolută, sunt acţiuni false şi mincinoase pentru manipularea opiniei publice“, spune Mascaş.
El afirmă că acuzele de adulter şi curvie sunt contrazise şi anulate de adresa Parchetului Medgidia cu nr 2602/P/2000 soluţionată cu NUP, în urmă unui denunţ calomnios formulat de fosta soţie, absolventă de Teologie-Istorie.
„Conform Sentinţei Civile cu nr 1022/07.11.2007 Tribunalul Constanţa obligă Episcopia Tomisului să emită o decizie de reîncadrare în sistem, la Parohia Cernavodă sau altă parohie din Constanţa. Întrucât acest lucru nu s-a întâmplat până la ora actuală, Episcopia este în executare cu despăgubirile de rigoare“, spune Mascaş.
El mai precizează că în calitate de „fost disident şi deţinut politic în Mişcarea pentru Drepturile Omului în România, condusă de poetul Paul Goma, şi semnatar al Chartei '77, acuză pe numitul Teodosie de trădare naţională, trădarea Bisericii şi a lui Dumnezeu prin colaborarea cu fosta securitate sub numele de cod Mache“, motiv pentru care „derulează“ la Curtea de Apel Constanţa procesul împotrivă a 6 ofiţeri de securitate şi 7 popi turnători la securitate.
Alexandru Gabriel Mascaş mai neagă intenţia de a-l bate pe arhiepiscop: „Ca orice om de stat sau politician care se respectă numitul Teodosie trebuia să răspundă elegant la întrebările mass media ,fără că eu să intervin şi să punctez acest moment: «Eşti plătit de la bugetul de stat ,trebuie să răspunzi la întrebările jurnaliştilor». L-am «bătut» pe Teodosie în instanţă, fiind obligat să plătească despăgubiri către ANAF Constanţa“.
El zice c-a făcut prima sesizare către Ministerul Agriculturii privind distrugerea Fermei Nazarcea încă din 2012 -2013, iar arma pe care o deţine legal şi-a cumpărat în urma numeroaselor ameninţări telefonice primite de la apropiaţii arhiepiscopului. Liderul PPDD, intrat în politică fără binecuvântarea arhiepiscopiei, spune că face politică din anul 1977 şi că este anormal să fiu considerat „un duşman al Bisericii Divine distrusă tocmai de slujitori nevrednici“, care au scăzut „popularitatea Bisericii Române a scăzut de la 86% la 42%“.
Pe aceeaşi temă:
Se încarcă comentariile...
