Milionarul care a ucis un om pe trecerea de pietoni scapă de puşcărie. De ce a fost închis un taximetrist care a provocat un accident similar
0
Dan Dumitraş a fost condamnat la un an şi şase luni de închisoare cu suspendare pentru că a omorât cu Jaguarul său un tânăr pe trecerea de pietoni, în timp ce taximetristul Vlad Chincişan a primit trei ani cu executare pentru un accident asemănător. Există însă circumstanţe care fac diferenţa între cele două cazuri, în afara mărcilor maşinilor.
Condamnarea lui Dan Dumitraş, milionarul clujean care a omorât un tânăr pe trecerea de pietoni, la 1,6 ani de închisoare cu suspendare, a ridicat semne de întrebare în opinia publică: dacă nu ar fi fost un om de afaceri prosper ar fi scăpat de puşcărie? Dumitraş este unul dintre cei mai importanţi dezvoltatori imobiliari din Cluj. S-a adus în discuţie un caz similar, petrecut în 2015, în localitatea Floreşti, judeţul Cluj: un taximetrist cu Ford Focus a omorât o tânără pe trecerea de pietoni. La fel ca Dumitraş, taximetristul Vlad Chincişan nu consumase alcool, nu a fugit de la locul faptei şi a regretat fapta comisă. Au existat şi alte diferenţe între cele două cazuri în afară de mărcile maşinilor pe care le-au condus?
În prima instanţă, ambii şoferi neatenţi au beneficiat de clemenţa judecătorilor - primind pedepse cu suspendarea: 1,6 ani în cazul lui Dumitraş şi 3 ani în cazul lui Chincişan. În ambele situaţii, instanţele au considerat că pentru prevenirea unor viitoare accidente similare nu este nevoie ca vinovaţii să facă puşcărie. În cazul taximetristului, judecătorii de la Curtea de Apel au schimbat însă pedeapsa în trei ani cu executare. Ce s-a întâmplat?
„Ucigaşul cu Ford Focus” vs „ucigaşul cu Jaguar”
În 31 iulie 2015, Vlad Chinchişan (27 de ani), aflat la volanul unui Ford Focus, pe DN1 E60, în localitatea Floreşti, judeţul Cluj, a accidentat mortal o femeie de 34 de ani, pe trecerea de pietoni. Dacă Dumitraş, milionarul cu Jaguar, a încălcat linia continuă făcând viraj la stânga, deşi era interzis, Chincişan a depăşit viteza regulamentară: într-o zonă cu limită de 50 de km/h, taximetristul circula cu 60 de km/h. Instanţa a reţinut că taximetristul nu a observat victima „din cauza oboselii, neatenţiei şi vitezei de deplasare”. La Dumitraş, s-a reţinut neatenţia, oboseala nefiind o certitudine ca la taximetrist, care lucrase toată noaptea. De asemenea, şoferul Jaguarului a pornit de pe loc maşina, astfel că nu putea avea viteză prea mare.
ACCIDENTUL PROVOCAT DE DAN DUMITRAŞ. ATENŢIE IMAGINI CARE VĂ POT AFECTA EMOŢIONAL
„Instanţa consideră că dacă o familie este distrusă prin încercările tragice prin care trebuie să treacă urmare a faptei unei anumite persoane, pedeapsa penală nu trebuie să fie o întoarcere a acestor încercări împotriva celui care le-a cauzat şi familiei sale, urmând vechea regulă aplicată în trecut „Ochi pentru ochi, dintre pentru dinte” instituită prin legea talionului, ci o sancţiunea echilibrată care să reflecteze periculozitatea faptei şi a autorului său şi care să îşi atingă scopul avut în vedere de către legiuitor, fără a uita că ea este comisă din culpă” s-a arătat în hotărârea Judecătoriei Cluj prin care Chincişan scăpa cu o pedeapsă cu suspendare.
În plus de asta, s-a reţinut că taximetristul nu are antecedente penale, nu a fugit de la locul faptei şi a manifestat regret faţă de fapta comisă.
Aceleaşi argumente le-a avut Judecătoria, în mare, şi în cazul lui Dumitraş: „lipsa antecedentelor penale şi alte circumstanţe personale ale inculpatului (integrat social, implicat în proiecte umanitare, căsătorit, copii în întreţinere) precum şi circumstanţele săvârşirii faptei şi normele legale privind circulaţia pe drumurile publice încălcate”, se arată în motivare. Nu în ultimul rând, instanţa a ţinut cont de „regretul autentic şi profund manifestat de inculpat pentru fapta săvârşită şi urmările acesteia.”
Omul de afaceri Dan Dumitraş urmează să fie judecat în apel, cale de atac declarată atât de familia victimei cât şi de milionar. Dumitraş a scăpat şi fără a fi obligat să plătească despăgubiri familiei victimei, având în vedere că sumele – peste 300.000 de euro - vor fi plătite de societatea de asigurări. Dumitraş are 49 de ani şi copii în întreţinere, iar Chincişan avea 27 de ani şi nu era căsătorit.
Greşelile care l-au băgat pe Chincişan în închisoare
Astfel, dacă în prima instanţă ambii şoferi i-au convins pe judecători că nu e nevoie să facă puşcărie pentru a avea pe viitor mai multă grijă când sunt la volan, în apel, Chinchişan a făcut greşeli mari, fapt care i-a atras condamnarea la 3 ani cu executare. Astfel, Curtea de Apel a reţinut „absenţa acestuia din faţa instanţei de apel fără nicio justificare, împrejurarea că niciodată nu a contactat părţile civile, şi nici nu şi-a exprimat regretul faţă de fapta comisă, nu a încercat să le despăgubească pe acestea nici măcar cu o sumă modică”. Taximetristul a făcut greşeala să creadă că dacă a scăpat la Judecătorie cu o pedeapsă cu suspendarea, judecata în apel este doar o formalitate. Acest lucru i-a supărat pe judecătorii de la Curtea de Apel, care au notat: „Deşi în faţa Judecătoriei a cerut soluţionarea procesului în procedură simplificată, această atitudine nu se datorează unei sincerităţi deosebite manifestată de inculpat, ci a avut ca scop uşurarea situaţiei sale penale prin beneficierea de o reducere cu 1/3 a limitelor minime de pedeapsă.” Astfel, singura circumstanţă care i-a rămas favorabilă a fost faptul că nu are antecendente penale: „Curtea reţine şi lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, dar aceasta ca singur element pozitiv şi circumstanţial legat de persoana lui, care prin ea însăşi nu este de natură să conducă la stabilirea unei pedepse mai uşoare.”
Puşcăria este „singura măsură care să asigure îndreptarea”
Judecătorii au concluzionat: „Poziţia procesuală adoptată de inculpatul Chichişan în sensul absenţei din faţa magistraţilor din Apel, de recunoaştere formală a infracţiunii, oboseala, neatenţia şi viteza cu care a rulat pe trecerea de pietoni şi absenţa urmelor de frânare constituie aspecte negative cu privire la fapta comisă, astfel că nu este de natură prin ea însăşi să formeze convingerea judecătorului că pentru reeducarea sa este suficientă şi o pedeapsă care să fie suspendată condiţionat.”
Astfel că „modalitatea de executare în regim de detenţie este singura în măsură să asigure îndreptarea atitudinii acestuia faţă de comiterea de infracţiuni la regimul circulaţiei rutiere, resocializarea sa viitoare pozitivă, precum şi o reacţie socială adecvată în diminuarea săvârşirii de fapte penale îndreptate împotriva vieţii, întărind percepţia opiniei publice că organele judiciare sunt în măsură să realizeze un act de justiţie cu respectarea tuturor garanţiilor procesuale conferite atât de dispoziţiile legale procesuale penale, cât şi de cele ale convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale”.
„Elementele de individualizare a persoanei inculpatului şi activitatea infracţională derulată au fost avute în vedere de instanţă la dozarea pedepsei care se va aplica în speţă, respectiv aceasta este în vârstă de 27 de ani, are studii medii, este necăsătorit, are calitatea de administrator la SC...SRL (firma prin care derula activitatea de taximetrie-nr), nu posedă antecedente penale, astfel că aplicarea unei pedepse ferme în regim de detenţie se impune şi prin prisma faptului că o reacţie mai blândă din partea autorităţilor statului ar fi de natură să perpetueze impresia că organele judiciare manifestă toleranţă faţă de infracţiunile îndreptate împotriva vieţii, precum şi ideea nerespectării legii cu complicitatea autorităţilor cu consecinţe grave asupra existenţei efective a statului de drept.”
Astfel, Curtea de Apel a modificat pedeapsa cu suspendare stabilită de Judecătorie, în 3 ani cu executare. În plus, a majorat daunele morale, la 300.000 de euro pentru părinţi şi 75.000 de euro pentru frate.
În ambele cazuri, daunele sunt suportate de firmele de asigurare.
„Se pare că aceste pedepse cu suspendare nu au efect”
Avocat Cosmin Bodescu, avocatul familiei tinerei de 34 de ani omorâte de Chincişan pe trecerea de pietoni, a explicat pentru „Adevărul” că „hotărârea Curţii de Apel Cluj cu privire la executarea pedepsei în cazul unui omor cauzat de accident rutier nu a fost unică în dosarul Chincişan, existând câteva decizii similare. Ştiu pentru că le-am amintit în pledoaria mea. Instanţele decid în funcţie de circumstanţele diferite ale vinovaţilor, dar am observat că se pune problema la nivelul instanţelor de a sancţiona cu asprime astfel de fapte, pentru că se pare că aceste pedepse cu suspendare nu au ca efect determinarea celorlalţi şoferi să fie mai atenţi şi scăderea numărului de astfel de accidente”. În momentul de faţă, totuşi, pedepsele cu executare în cazul unor omoruri din culpă cauzate în urma unor accidente rutiere sunt o raritate.
Se încarcă comentariile...
