Valentin Jucan, despre Dragoş Pătraru: „Spectacolul din ultimele zile este puţin ridicol. Se plânge că este supus intimidărilor, dar recurge la intimidări“

Valentin Jucan, membru în Consiliul Naţional al Audiovizualului (CNA), reacţionează după ce realizatorul TVR Dragoş Pătraru a anunţat că-l va da în judecată pentru propunerea amendării postului public din cauza emisiunii pe care o prezintă. Jucan precizează că „spectacolul“ lui Pătraru este „puţin ridicol“, iar ameninţarea cu instanţa nu are temei legal.

CNA a decis în şedinţa de marţi, 2 februarie, să someze public postul TVR 1, după ce, în ediţia din data de 16 noiembrie 2015 a emisiunii „Starea Naţiei“, Pătraru a afirmat că organizaţia Martorii lui Iehova este „un cult religios, finanţat de stat“. Sub titlul „Când religia ucide!“, Pătraru a comentat o ştire referitoare la faptul că o tânără accidentată a murit la spital, în condiţiile în care părinţii ei ar fi refuzat transfuzia de sânge necesară intervenţiei medicale din motive religioase. Somaţia a venit după ce propunerea lui Valentin Jucan de a amenda postul public cu 10.000 de lei pentru afirmaţiile lui Dragoş Pătraru nu a întrunit numărul necesar de voturi (minim şase).

Dragoş Pătraru: „Sunt oameni grei în ţara asta care încearcă să ne dea afară, aşa că Jucan de la CNA e doar...distractiv!“

În acest context, în ediţia din 3 februarie a emisiunii „Starea Naţiei“, Pătraru a declarat că-l va da în judecată pe Jucan pentru că a propus amendarea TVR în mod eronat, după ce a explicat încă o dată ce a vrut să spună despre Martorii lui Iehova. De asemenea, realizatorul a precizat că gestul membrului CNA este unul de intimidare: „Revenind la decizia CNA o consider o încercarea de intimidare. Desigur, nu mă afectează. Sunt oameni grei în ţara asta care încearcă să ne dea afară de la TVR. Sună Patriarhul, sună Gabi Oprea... sună oameni serioşi aici, cu presiuni. Aşa că Jucan de la CNA e doar... distractiv!“

Valentin Jucan: „Prin somaţia primită, v-am invitat să fiţi mai cumpătat şi puţin mai rezervat“

La rândul lui, Valentin Jucan a reacţionat, precizând că este de acord cu faptul că gestul familiei în cauză este unul criminal, însă a catalogat drept „o prostie“ afirmaţia generalizată a lui Pătraru. De asemenea, membrul CNA explică şi că somaţia publică primită de TVR este „o invitaţie“ pentru jurnalist să fie „mai cumpătat şi puţin mai rezervat“. Totodată, Jucan consideră drept „o scenetă de prost gust“ afirmaţia lui Pătraru potrivit căreia sancţiunea CNA este o formă de intimidare. „Până una alta cel care umblă cu ameninţări este chiar domnul Pătraru care anunţă că mă dă în judecată pentru că aş fi propus o sancţiune de 10.000 lei (care de altfel nu a fost adoptată). Se plânge că este supus intimidărilor, dar recurge la intimidări. Dovada că uneori nu procedează cu responsabilitate este tocmai intenţia de a mă chema în instanţă, într-o cauză fără temei legal“, a scris Jucan într-un mesaj pe Facebook, pe care îl redăm intergal mai jos.

Văd că Dragoş Pătraru nu conteneşte din a se plânge pe unde poate din cauza somaţiei primite de la CNA. (Nu amendă, somaţie)

Pornind de la un caz particular, cel al unei familii care şi-a omorât copilul, refuzând să îl ducă la medic, distinsul domn Pătraru se întreabă dacă nu cumva întregul cult religios de care aparţine familia în cauză este unul criminal. Mai mult, îşi exprimă revolta în legătură cu finanţarea pe care statul român o acordă cultului respectiv (recunoscut şi acceptat de instituţiile româneşti).

Este clar că gestul familiei este unul criminal. Putem dezbate acest lucru; suntem liberi să o facem. Dar să defineşti întregul cult ca fiind criminal este o prostie. 

Chiar credeţi că statul român ar fi recunoscut şi acceptat un cult în a cărui regulament, crez, spuneţi-i cum vreţi, ar fi existat interdicţia intervenţiei medicului?

Vă propun un simplu studiu comparativ:

În România, în interiorul bisericilor sau mănăstirilor ortodoxe, s-au petrecut nişte evenimente tragice, încadrate de procurori la capitolul „crimă“. Ca exemplu, vă aduc aminte cazul de la mănăstirea Tanacu. Au trecut 10 ani de la acea vară din 2005 când Irina Cornici, o tânără de 23 de ani, a murit după ce-a fost supusă unor manevre de scoatere a duhurilor rele. 

Spuneţi-mi, domnule Pătraru, pe acelaşi raţionament, este criminală biserica ortodoxă română? Şi dacă da, de ce o mai finanţăm? Vedeţi? Astfel de situaţii extreme pot fi regăsite în toate cultele (recunoscute şi acceptate). Le facem pe toate criminale?

Recent, într-un cotidian, puneaţi în discuţie nivelul de înţelegere a gramaticii limbii române de către unii membri CNA. Chipurile, noi suntem cei care nu pricepem. Prin somaţia primită, v-am invitat să fiţi mai cumpătat şi puţin mai rezervat atunci când doriţi să îi faceţi pe unii sau alţii „criminali“ sau „proşti“. Poate ar fi binevenită o analiză asupra propriei condiţii sau asupra dreptului de a judeca public pe alţii, fără minime informaţii, cu verdicte la colţul gurii. Presa trebuie să fie liberă; dar are şi obligaţii de discernământ şi moralitate.

P.S. Spectacolul din ultimele zile dat de domnul Pătraru este puţin ridicol. De asemenea, susţinerea ideii că sancţiunea este de fapt o intimidare, este o scenetă de prost gust, probabil cu rostul de a ridica puţin cota de audienţă. 

Până una alta cel care umblă cu ameninţări este chiar domnul Pătraru care anunţă că mă dă în judecată pentru că aş fi propus o sancţiune de 10.000 lei (care de altfel nu a fost adoptată).

Se plânge că este supus intimidărilor, dar recurge la intimidări. Dovada că uneori nu procedează cu responsabilitate este tocmai intenţia de a mă chema în instanţă, într-o cauză fără temei legal.

Se poate avea în vedere Codul Penal, Capitolul II Art. 259 Denunţarea calomnioasă

„Învinuirea mincinoasă făcută prin denunţ sau plângere, cu privire la săvârşirea unei infracţiuni de către o anume persoană, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.“

Aştept citaţia, stimate domnule Pătraru.