Ce a păţit o femeie care a refuzat să poarte mască într-un magazin. Cum şi-a justificat decizia în instanţă
0
O femeie din Cugir care a fost amendată cu 500 de lei după ce a refuzat să poarte mască într-un magazin din oraş a pierdut contestaţia pe care a depus-o în justiţie.
Femeia a fost sancţionată cu amendă după ce a refuzat să îşi pună mască de protecţie după ce i-a fost atrasă atenţia de casier. Acelaşi lucru i-a fost solicitat şi de un agent de pază, dar a refuzat, în continuare, cu justificarea că ar avea probleme respiratorii.
Agentul de pază a anunţat organele de poliţie care au sosit la faţa locului şi au aplicat amenda în valoare de 500 de lei, deşi le-a spus că suferă de astm bronşic şi rinită cronică. Incidcentul a avut loc în 30 noiembrie 2020.
În plângerea depusă la instanţă, D. Bianca a cerut anularea procesului verbal contestat, apreciind că amenda este neconstituţională.
”Legea nu este clară, nu este concisă, iar purtarea măştii de protecţie este recomandată şi nu este obligatorie”, a precizat femeia amendată. A completat că a purtat masca până la casa de marcat, unde i s-a făcut rău pentru că ar avea probleme respiratorii şi a depus la dosar adeverinţe eliberate de medicul de gardă de la Spitalul din Cugir şi de către un specialist ORL din Alba Iulia.
Prin hotărârea din 1 martie 2021, Judecătoria Alba Iulia a stabilit că aceasta avea obligaţia de a purta masca de protecţie şi nu era exceptată, aşa cum susţine, la data aplicării sancţiunii nedeţinând niciun înscris medical eliberat de medic specialist din care să reiese că ar suferi afecţiuni incompatibile cu portul măştii.
”La data săvârşirii faptei de către petentă era instituită starea de alertă, deci purtarea măştii de protecţie în spaţiile comerciale era obligatorie, aşa cum reiese din dispoziţiile legale. Refuzul de a purta mască de protecţie în incinta magazinului la 30.11.2020 în timpul stării de alertă întruneşte elementele constitutive ale contravenţiei prevăzută de art. 66 lit. a din Legea nr. 55/2020.
Petenta avea obligaţia de a purta masca de protecţie şi nu era exceptată, aşa cum susţine, la data aplicării sancţiunii nedeţinând niciun înscris medical eliberat de medic specialist din care să reiese că petenta ar suferi afecţiuni incompatibile cu portul măştii”, a stabilit instanţa, care a mai precizat că sancţiunea aplicată este orientată spre minimul prevăzut de lege şi proporţională cu gradul de pericol social concret al faptei, pericol care constă în aceea că se favorizează răspândirea infecţiei cu virusul SARS-COV 2.
Se încarcă comentariile...
