Schior tupeist versus Jandermerie. Cum a înclinat judecătorul balanța

Un turist amendat cu 2.900 de lei pentru că i-a obligat pe angajatii telegondolei din Sinaia să îl urce de la cota 1.400 la cota 2.000 a dat în judecată Jandarmeria cerând anularea sancțiunii. În proces, turistul a spus că trebuia să ajungă la cota 2.000 pentru că prietena sa era în pericol.  

Un turist care a forțat urcarea la cota 2.000 a primit o amendă de 2.900 de lei FOTO Arhivă

Judecătoria Sinaia a pronunțat o primă sentință într-un dosar în care un schior amendat de Jandarmerie cu 2.900 de lei pentru că a forțat operatorii telegondolei din Sinaia să îl urce la cota 2.000 a contestat sancțiunea.

Incidentul a avut loc în 25 aprilie 2022. În jurul orei 13.00, din cauza condițiilor meteo nefavorbaile (vânt puternic, în rafală, de peste 70 km/h), operatorii telegondolei au luat decizia închiderii instalației de transport pe cablu, urmând ca telecabinele să fie garate, iar angajații să își termine programul de lucru.

La un moment dat, în timp ce garau telecabinele, operatorii au observat un turist care a ocolit porțile de acces (închise deja) și s-a urcat într-o cabină aflată în stație. Turistul le-a spus operatorilor că vrea să urce la cota 2.000. Angajații au oprit manevrele de garare a telecabinelor pentru a-l convinge pe turist că nu poate fi transportat în condiții de siguranță, instalația fiind închisă pentru public.

„Lovindu-se de refuzul categoric al acestuia și pentru a nu escalada un posibil conflict, operatorii au pus instalația în funcțiune și l-au transportat în ciuda normelor tehnice impuse de societate, anunțând, totodată, patrula de jandarmi pentru a lua măsurile legale ce se impun”, a arătat unul dintre angajații de la telegondolă.

După ce au primit semnalmentele turistului, jandarmii l-au identificat pe tânăr și l-au amendat cu 2.900 de lei. Potrivit Jandarmeriei, tânărul a recunoscut că a fost implicat în incident, „motivând, printre altele, că trebuia să ajungă neapărat la cota 2000, unde prietena sa se afla singură, că, de fapt, vântul nu bătea așa tare deoarece a vorbit cu alți schiori aflați la cota 2000, dar și că avea cartelă valabilă și că angajații erau obligați să-l transporte”.

Potrivit Jandarmeriei, pentru a ajunge la cota 2000, turistul avea alternativă cealaltă instalație de transport, „care a funcționat pe tot parcursul zilei”, iar prietena sa care „avea nevoie de ajutor”, motivat de faptul că se afla singură la cota 2000, „la momentul interceptării, era însoțită de un alt individ”.

„Faptul că avea cartelă valabilă însemna că avea cunoștință de modul de utilizare al acesteia întrucât, în momentul achiziționării, a fost informat și a semnat o declarație pe proprie răspundere (aflată în evidența societății) privind condițiile de utilizare în astfel de situații”, a arătat Jandarmeria în procesul de anulare a sancțiunii.

De ce a cerut turistul anularea sancțiunii

Schiorul sancționat a arătat în procesul de anulare a amenzii că „instalaţia de telegondolă era funcţională, erau persoane care coborau de la cota 2000 şi îi spuneau că vântul s-a oprit”. Tânărul a mai arătat că „la recomandarea operatorului a aşteptat 30 minute, spunându-i că îi va permite accesul, dar după cele 30 minute i s-a spus că va închide telgondola şi va pleca acasă”.

Schiorul susține că „atunci s-a panicat şi a urcat în telegondolă pentru a putea merge să o coboare pe prietena sa, moment în care operatorul a anunţat Jandarmeria”. Turistul a mai spus că „nu a fost violent şi nu a avut un limbaj neadecvat, pe tot parcursul discuției, doar l-a rugat de operator să îl lase să urce”.

„Faptul că alte instalații au funcționat este irelevant”

Judecătoria Sinaia a respins cererea de anulare a sancțiunii arătând că a fost aplicată amenda minimă, deși „fapta, în concret, se caracterizează printr-un grad de pericol social ridicat, care justifica, în opinia instanței, o sancțiune mai severă”.

Judecătorul a avut în vedere declarația operatorului de la telegondolă care a declarat că „în gondole, pe cablu, se aflau persoane care coborau la cota 1400, motiv pentru care, pentru a nu pune în pericol ceilalți turiști, s-a luat decizia de a porni din nou instalația, în gondola care urca aflându-se petentul”.

„În ceea ce privește susținerile petentului față de faptul că s-a panicat pentru că prietena sa rămăsese la cota 2000, instanța constată că acestea nu au fost dovedite de petent. În plus, chiar adevărate fiind, ele nu justifică în niciun fel ignorarea totală a operatorului de gondolă și punerea în pericol a celorlalți turiști. Petentul avea posibilitatea de a-și contacta prietena prin alte mijloace sau, în măsura în care aceasta ar fi fost în pericol, să sune la numărul unic de urgență 112, fără a încălca normele de acces la instalația de gondola”, a subliniat judecătorul.

De asemenea, instanța a stabilit că „faptul că (n.red. turistul) avea cartelă validă pentru ziua respectivă nu este un argument în favoarea petentului câtă vreme instalația a fost oprită pentru a nu fi puse în pericol viețile turiștilor, ca urmare a condițiilor meteo nefavorabile”.

„Totodată, faptul că alte instalații au funcționat în acea zi este irelevant, întrucât nu toate instalațiile au aceeași parametri în care pot funcționa în siguranță”, se mai arată în sentința Judecătoriei Sinaia, care nu este definitivă.