Procuror DIICOT amenințat prin 112. „Mâine îi dispare copilul“. Punctele în care judecătorii s-au contrazis
0Un bărbat din Caraș-Severin, judecat pentru ultraj judiciar pentru că a sunat la 112 ca să amenințe un procuror DIICOT, a fost declarat nevinovat în primă instanță, dar Curtea de Apel Timișoara a dispus rejudecarea cazului.
Bărbatul a fost trimis în judecată cu acuzația că în seara zilei de 3 martie 2022 a sunat de două ori la 112 pentru a adresa amenințări la adresa procurorului DIICOT care îl cerceta.
„(neinteligibil)... Ce faci, frumoaso?... Spune-i lui procurorul general (n.r. numele procurorului) că mâine îi dispare copilul“ și „Spune-i lu’ (n.r. numele procurorului) că... vezi că copiii lui e în pericol”, sunt amenințările transmise de bărbat la 112.
Judecătoria Reșița, unde dosarul s-a judecat în primă instanță, l-a declarat nevinovat pe bărbat arătând că bărbatul era într-o avansată stare de ebrietate, iar „pretinsa amenințare nu a avut aptitudinea de a crea o stare de temere persoanei vizate”.
„Și din actele medicale depuse la dosar de către inculpat reiese faptul că acesta a fost internat la psihiatrie în luna mai 2022, fiind adus de poliție pentru un tablou psihopatologic dominat de agitație psihomotorie, consum de alcool, labilitate afectivă, comportament lamentativ, fiind externat cu diagnosticul de tulburare organică de personalitate, iar în luna martie 2022 a fost adus la Spitalul Județean de Urgență Reșița în stare de inconștiență, fiind găsit căzut în casă”, se arată în sentința Judecătoriei Reșița.
În plus, Judecătoria Reșița a arătat că „mesajele nu a fost transmise direct domnului procuror, ci prin intermediul apelurilor la 112, ce permiteau identificarea apelantului și sesizarea de urgență a poliției”.
„Șansele ca inculpatul să-l întâlnească pe fiul domnului procuror par să fi fost extrem de reduse, în contextul în care nu s-a dovedit că ar locui în apropiere, că ar avea un cerc comun de cunoscuți sau alte medii în care să se întâlnească. De altfel, domnul procuror a înțeles să nu participe la procesul penal în calitate de persoană vătămată, alegând să fie audiat în calitate de martor, aspect care, deși nu e decisiv, reflectă încă o dată faptul că pretinsele amenințări la adresa acestuia nu au avut aptitudinea în concret de a-i crea acestuia o stare de temere”, a mai arătat judecătorul care a dispus achitarea.
Decizia Judecătoriei Reșița a fost atacată cu apel, care s-a judecat la Curtea de Apel Timișoara, iar magistrații de aici au dispus rejudecarea dosarului pe motiv că „instanța de fond, fără a verifica în mod nemijlocit probele administrate în faza de urmărire penală, le-a acordat un alt înțeles decât cel expus în actul de sesizare a instanței”.
„De asemenea, prima instanță a interpretat conținutul apelurilor efectuate de inculpat prin SNUAU 112, fără ca acesta să fie interogat în legătură cu acestea și fără să fie confruntat cu propriile declarații, prin care a afirmat faptul că era nemulțumit de modalitatea în care procurorul a instrumentat dosarul penal ce-l viza și că avea cunoștință de faptul că procurorul avea un fiu, văzându-l odată pe stradă, dar și cu celelalte aspecte privind persoana inculpatului, relevante pentru stabilirea sau nu a caracterului intimidant al amenințărilor, cum ar fi situația juridică ce reiese din cazierul acestuia”, se arată în sentința Curții de Apel Timișoara prin care s-a dispus rejudecarea.