Periculoasa surpare de pe Faleza din Galaţi nu a provocat doar o uriaşă cheltuială, ci şi un noian de nereguli
0Curtea de Conturi a constatat că s-au plătit lucrări despre care nu există nicio certitudine că s-au şi făcut, deoarece nu există recepţia finală a lucrărilor sau acesta s-a făcut cu mare întârziere faţă de contract. Abaterea financiară este de circa 7 milioane de lei.
Modul cum a fost gestionată de autorităţile de la Galaţi periculoasa surpare din zona „La Elice” de pe Faleza Dunării a intrat şi în atenţia Curţii de Conturi a României, care a descoperit, conform recentului publicat în „Raport referitor la finanţele publice locale pe anul 2018”, o mulţime de nereguli.
Vă reamintim că în zona menţionată s-a produs, în anul 2010, o surpare subterană de mari dimensiuni (craterul iniţial avea patru metri în diametru şi 10 metri adâncime, dar ulterior şi-a mărit suprafaţa la peste 500 mp), care a necesitat lucrări ample, derulate pe parcursul a peste şase ani, cu costuri de peste 30 de milioane de lei. Surpăturile în zonă au tot recidivat, iar problemele continuă să apară şi acum.
Revenind la raportul Curţii de Conturi, trebuie spus că, potrivit acestuia, majorarea unor costuri s-a făcut în mod nejustificat. Astfel, prin Hotărârea Consiliului Local nr 214/27.04.2017, a fost alocată pentru lucrările în cadrul obiectivului „Remediere accident de teren de pe amplasamentul B-dul. Marea Unire zona Elice – Faleza Superioară –Faleza Inferioară” suma de 3.985.080 lei, din care pentru lucrările de construcţii-montaj 3.613.000 lei.
După doar şase luni, prin Hotărârea Consiliului Local nr 579/26.10.2017, a fost alocată o sumă cu un milion mai mare, de 4.905.634 lei, din care 4.399.000 este valoarea lucrărilor de construcţii montaj. Majorarea nu a fost justificată, iar ulterior s-a încheiat un act adiţional pentru încă o majorare de circa 800.000 de lei.
„Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Galaţi nu a administrat corect contractul de lucrări de proiectare şi execuţie, încheiat cu asocierea a 2 societăţi comerciale în vederea realizării obiectivului de investiţii „Remediere accident de teren de pe amplasamentul B-dul. Marea Unire zona Elice – Faleza Superioară –Faleza Inferioară”, scriu inspectorii de conturi.
„Au fost identificate următoarele deficienţe: a) în Actul adiţional nr.2 (fără număr/fără dată) se prevede suplimentarea lucrărilor cu suma de 802.647 lei fără TVA, respectiv 955.149,93 lei cu TVA (la actul adiţional nu este anexată Lista cu cantităţile de lucrări, pe categorii de lucrări – cantitativ şi valoric); b) evidenţă neclară în ceea ce priveşte lucrările suplimentare prevăzute în Dispoziţia de şantier nr.3/01.09.2017 – Lista cu cantităţile de lucrări, pe categorii de lucrări – cantitativ şi valoric (808.918,60 lei cu TVA- iniţială şi 822.053,53 lei cu TVA – rectificată), dispoziţie care, în fapt, a stat la baza Actului adiţional nr.2 de 955.149,93 lei cu TVA, la care nu există ataşată o Listă cu cantităţi de lucrări”, se mai spune în Raportul Curţii de Conturi.
Interesant este că inspectorii de conturi au găsit în actele primăriei mai multe referiri la lucrările neexecutate de firmele de construcţii, dar valoarea acestor lucrări este o mare necunoscută, pentru că într-un document este o anumită valoare, în alt document este altă valoare, deşi ambele documente se referă la aceeaşi dată de referinţă.
În Actul adiţional nr. 1 (fără număr/fără dată) era prevăzută o valoare a lucrărilor rămase de executat la 1.01.2018 de 497.252,89 lei, inclusiv TVA, valoare diferită de cea menţionată în Actul adiţional nr.4 (fără număr/fără dată), în care era prevăzută o valoare a lucrărilor rămase de executat la 1.01.2018 de 96.540,52 lei, inclusiv TVA.
Interesant este că la un contract de 5 milioane de lei, tot pentru lucrări în zona „La Elice”, nici măcar nu s-a făcut nici măcar recepţia lucrărilor, conform raportului Curţii de Conturi. În total, abaterile financiare depăşesc 7 milioane de lei, asta doar pentru anii 2016-1018.
Potrivit primarului municipiului Galaţi deficienţele respective au fost remediate în perioada controlului, aşa că nu există niciun prejudiciu. Bizar este că raportul Curţii de Conturi nu specifică acest lucru.