Sentinţă finală în cazul motocicliştilor care s-au ciocnit pe autostradă. Un martor a vorbit de o viteză de 300 km/h
0Curtea de Apel Ploieşti a pronunţat sentinţa finală în dosarul unui accident de motocicletă mortal care a avut loc în octombrie 2018, pe A3. Motociclistul care a supravieţuit a fost condamnat la doi ani şi şase luni de închisoare cu suspendare, considerându-se că victima poartă o parte din vină.
Octombrie 2018. Un motociclist cu ultimul model Yamaha moare, iar un motociclist cu Suzuki este grav rănit în urma unui accident produs pe autostrada A3 Bucureşti - Borş (Bihor). Cei doi motociclişti făceau parte dintr-un grup mai mare care circula dinspre Predeal spre Bucureşti.
La un moment dat, cei doi hotărăsc să se ia la întrecere. Aflat în faţă, tânărul cu Yamaha „taie gazul”, iar motociclistul cu Suzuki, aflat în spatele său este luat prin surprindere şi încearcă să eivte impactul, virând stânga. Nu reuşeşte şi îl loveşte pe tânărul de pe Yamaha.
În urma impactului, motociclistul cu Yamaha moare, iar cel cu Suzuki este rănit, dar supravieţuieşte şi este trimis în judecată pentru ucidere din culpă.
Depăşit când circula cu 260 km/h
În urma accidentului, motocicliştii din grup au fost audiaţi, declarând că victima (motociclistul cu Yamaha) nu avea experienţă în conducere, dar circula cu viteză, efectua manevre bruşte, având un stil haotic de a conduce.
Martorii au mai declarat că victima convenise cu motociclistul implicat în accident să „se întreacă” pe autostradă până la Bucureşti.
Unul dintre martori a declarat că în timp ce circula cu 260 de km/h a fost depăşit de victimă cu o viteză pe care o estimează la 300 km/h. Chiar tânărul care a supravieţuit accidentului a declarat că a circulat cu peste 200 km/h.
Rezultatul expertizei
În dosar a fost efectuată şi o expertiză. În lipsa urmelor de frânare, expertul a concluzionat, pe baza mărturiilor şi a altor probe strânse de la faţa locului, că în momentul impactului motocicleta Suzuki avea viteză de aproximativ 165 km/h, în timp ce motocicleta Yamaha, care circula în faţa sa şi pe care a lovit-o circula cu aproximativ 155 km/h
„În lipsa urmelor dinamice pe porţiunea de drum dinainte de locul coliziunii, expertul a fost în măsură doar să evalueze, pe baza declaraţiilor martorilor, că viteza iniţială a motocicletei condusă de victim se putea situa la o valoare posibil a fi cuprinsă între 190-220 km/h, iar viteza iniţială a motocicletei Suzuki putea fi cuprinsă între 155-160 km/h”, se arată în dosar.
Condamnare cu suspendare şi daune morale de 30.000 de euro
În urma procesului, judecat în primă instanţă la Judecătoria Ploieşti, motociclistul care a supravieţuit a fost condamnat la doi ani şi şase luni de închisoare cu suspendare, iar firma de asigurări la care a fost asigurată motocicleta a fost obligată să achite daune morale de 30.000 de euro pentru fiecare dintre părinţii victimei.
Judecătorul a pronunţat sentinţa pe baza datelor din rechizitoriu, unde procurorul a considerat că vina producerii accidentului a fost împărţită între victimă şi inculpat.
„Accidentul este rezultatul culpei comune a inculpatului şi victimei care, prin acţiunile lor iresponsabile, au încălcat grav dispoziţiile legale care reglementează circulaţia pe drumurile publice”, s-a arătat în rechizitoriu.
Sentinţa Judecătoriei Ploieşti a fost atacată cu apel, care s-a judecat la Curtea de Apel Ploieşti. Judecătorii de aici au menţinut sentinţa în privinţa pedepsei, dar a redus valoarea daunelor la 15.000 de euro pentru fiecare din părţile civile.
„Curtea, în raport cu împrejurările comiterii faptei şi urmările acesteia, reţinând şi practica judiciară în domeniu, statuând în echitate, precum si in raport de legătura specifica de afecţiune dintre părţile civile şi victimă conform relaţiilor de rudenie evidenţiate mai sus, în speţă, ţinând cont de culpa concurentă a inculpatului cât şi a victimei în producerea stării de pericol, consideră acordarea a câte 15.000 euro ( şi nu 30.000 euro cum a apreciat prima instanţă ) pentru fiecare dintre părinţi constituie o reparaţie justă şi echitabilă a prejudiciului moral suferit de părţile civile”, se arată în sentinţa Curţii de Apel Ploieşti, care este definitivă.