Scandalul pe maidanezi continuă. IREC ameninţă: „Vom acţiona în instanţă Guvernul pentru neglinjenţă în serviciu“

Reprezentanţii Grupului de Iniţiativă pentru Responsabilitate Civică (IREC) au anunţat că au de gând să ia măsuri în cazul în care Guvernul României nu va contesta decizia de suspendare a normelor legii ce permite eutansia maidanezilor. Concret, aceştia susţin că îl va acţiona în judecată pe Victor Ponta, dar şi guvernul condus de acesta pentru neglijenţă în serviciu.

Reprezentanţii IREC au anunţat că Guvernul mai are câteva zile la dispoziţie pentru a contesta decizia Curţii de Apel Bucureşti cu privire la suspendarea normelor legii ce permite eutansierea maidanezilor sănătoşi neadoptaţi sau nerevendicaţi în termin de 14 zile. În cazul în care Guvernul nu o să conteste, luni, acestă decizie, IREC are de gând să acţioneze legal în acest sens. 

„Luni este ultima zi în care Guvernul poate contesta decizia Curţii de Apel. Dacă nu va face acest lucru vom acţiona în judecată. Atât premierul Victor Ponta, cât şi Guvernul pe care îl conduce vor fi acţionaţi pentru neglijenţă în serviciu“, a declarat Ana Măiţă, reprezentant IREC. 

Motivarea Curţii de Apel Bucureşti

Curtea de Apel Bucureşti motivează suspendarea normelor de aplicare a legii ce permite eutansierea câinilor fără stăpân prin faptul că acestea contrazic actul normativ în ceea ce priveşte persoanele juridice cu care autorităţile locale pot încheia contracte pentru gestionarea problemei maidanezilor, scrie Mediafax.

Judecătorii Curţii de Apel Bucureşti susţin că, în urma adoptării normelor metodologice, contractele încheiate de autorităţile locale cu persoane juridice care nu sunt asociaţii sau fundaţii, contrar prevederilor Legii gestionării câinilor fără stăpân (OUG 155/2001 modificată prin Legea 258/2013), sunt lovite de nulitate, astfel încât autorităţile locale pot pierde bani.

Potrivit articolului 2 litera n) din HG 1059/2013 (pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OUG 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân), operatorul serviciilor specializate pentru gestionarea câinilor fără stăpân este definit ca o „persoană juridică, de drept public sau privat, care are competenţa şi capacitate de a presta servicii în domeniul protecţiei animalelor şi căreia i s-a delegat, încredinţat sau concesionat în condiţiile legii, realizarea activităţii de gestionare a câinilor fără stăpân“.

Pe de altă parte, articolul 4 alineatul (2) din OUG 155/2001 prevede că „serviciile specializate pentru gestionarea câinilor fără stăpân pot fi concesionate numai către persoane juridice, asociaţii sau fundaţii care desfăşoară activităţi in domeniul protecţiei animalelor“.

În această situţie, instanţa arată că aplicare OUG încalcă ordonanţa propriu-zisă. „Definiţia prevăzută la art. (2) lit. n) din Norme contravine dispoziţiei legale care permite concesionarea serviciilor de gestionare numai către organizaţiile pentru protecţia animalelor (asociaţii si fundaţii) întrucât prevede ca această concesionare se poate face şi către alte persoane juridice în afara organizaţiilor pentru protecţia animalelor“, se arată în motivarea trimisă către Mediafax.

Pe de altă parte, OUG 155/2001 stabileşte două moduri de efectuarea a activităţilor de gestionare a maidanezilor, iar prima face referire la serviciile specializate înfiinţate de consiliile locale, în timp ce a doua, la entităţile concesionare, cum ar fi organizaţiile pentru protecţia animalelor, după cum arată instanţa.

„În măsura în care nu s-ar lua măsura suspendării actului normativ contestat, s-ar ajunge la situaţia în care contractele încheiate cu terţe persoane în vederea realizării serviciului specializat pentru gestionarea câinilor fără stăpân să fie lovite de nulitate, cu consecinţe financiare asupra patrimoniului autorităţilor publice locale şi nu numai“, se arată în motivare.

De asemenea, în lipsa măsurii suspendării HG 1059/2013, s-ar putea ajunge la posibilitatea încheierii de către serviciile specializate pentru gestionarea câinilor fără stăpân a unor protocoale de colaborare cu unităţile administrativ-teritoriale cu care se învecinează, deşi această ipoteză încalcă legea, precizează aceeaşi sursă.

Mai mult decât atât, instanţa arată că înfiinţarea adăposturilor publice pe raza altor unităţi administrativ-teritoriale învecinate va duce la o serie întreaga de consecinţe financiare.

„O asemenea măsură ar determina stabilirea unor raporturi juridice, implicând situaţia juridică a terenului, edificarea adăpostului, sursele de finanţare, drepturile de administrare, personalul angajat, dimensionarea adăposturilor (logistic, uman etc) faţă de problematica particulară a câinilor fără stăpân din unitatea administrativ teritorială respectivă“, se precizează în documentul citat.