Doi deputaţi se războiesc în instanţă din cauza unei postări pe Facebook. Cum au tranşat judecătorii cazul
0Doi deputaţi de Bacău, Ionel Palăr (PNL) şi Costel Dunavă (PSD), se judecă în instanţă pe seama libertăţii de exprimare. Deputatul liberal l-a dat în judecată pe adversarul social-democrat pentru o postare pe Facebook.
Una dintre disputele politice din timpul campaniei electorale pentru alegerile locale din acest an a ajuns în instanţă,. Un parlamentar, care candida pentru funcţia de preşedinte al Consiliului Judeţean Bacău, şi-a acuzat un coleg din tabăra adversă că l-a denigrat pe Facebook.
Este vorba de deputatul Ionel Palăr (PNL) care a şi pierdut alegerile pentru şefia CJ Bacău. Acesta l-a dat în judecată pe deputatul PSD Costel Dunavă, solicitând instanţei să îl oblige să îi achite daune morale, în mod simbolic, de 1 lei pentru prejudiciile aduse.
Mai mult, liberalul a solicitat instanţei să dispună înlăturarea de pe facebook a postării în care Ionel Dunavă scria că Ionel Palăr ”are un trecut mai mult decât dubios, implicat în scandaluri de deturnare de fonduri europene, dosare la DNA sau beneficiar al unor reţele de prostituţie, cercetate de DIICOT”.
În plus, Dunavă îi aduce critici dure deputatului liberal susţinând că a avut o prestaţie parlamentară mediocră şi că ar fi pus ”beţe-n roate” unor proiecte demarate de PSD.
În acţiunea deschisă în instanţă, Ionel Palăr a motivat că toate afirmaţiile deputatului Dunavă sunt lipsite de orice suport faptic real, inclusiv cele referitoare la activitatea sa parlamentară. A subliniat că nu a fost niciodată acuzat sau cercetat pentru săvârşirea unor fapte penale (deturnare de fonduri, proxenetism, infracţiuni de corupţie) şi nu există niciun indiciu care să acrediteze ideea săvârşirii unor astfel de fapte sau că ar avea legături cu diferite persoane intrate în conflict cu legea.
”Menţiunea privitoare la „trecutul dubios” este în mod vădit calomnioasă, fiind de natură să îi aducă în mod grav atingere onoarei şi reputaţiei. Afirmaţiile făcute de un demnitar care, cel puţin teoretic, ar trebui să aibă proprietatea termenilor utilizaţi, se bucură de o prezumţie de veridicitate. Din acest motiv, consideră că prezentarea unor fapte mincinoase de către o astfel de persoană, exprimate cu o vădită rea-credinţă, fără o minimă verificare prealabilă privind persoana şi acţiunile sale, au o gravitate sporită”, a invocat deputatul liberal în faţa judecătorilor.
Social-democratul Costel Dunavă a solicitat respingerea cererii invocând că are calitate de deputat în Parlamentul României şi beneficiază de imunitate. În plus, a subliniat că afirmaţiile sale s-au bazat pe informaţii publicate în presă.
Limita între denigrare şi critici politice
Judecătorii nu şi-au însuşit apărarea deputatului PSD potrivit căreia are imunitate pentru declaraţiile politice, instanţa subliniind că ”mesajele postate pe contul sau de socializare aparţin persoanei fizice, neimplicând calitatea acestuia de parlamentar”.
Instanţa a dat câştig de cauză deputatului liberal, însă i-a admis solicitarea doar parţial. Astfel, Costel Dunavă a fost obligat să achite daune morale de 1 leu lui Ionel Palăr şi să elimine din postarea ce a făcut obiectul litigiului paragraful în care se făcea referire la implicarea liberalului în anumite proceduri judiciare.
În privinţa celorlalte afirmaţii din postarea deputatului PSD instanţa a apreciat că acestea nu depăşesc limitele unor critici politice şi nu a fost de acord cu eliminarea lor de pe Facebook.
”În ceea ce priveşte afirmaţiile referitoare la activitatea desfăşurată de către reclamant ca parlamentar, instanţa reţine că acestea nu sunt de natură a depăşi limitele de exercitare a dreptului la libera exprimare. Funcţia publică pe care o deţine reclamantul, implica si recepţionarea unor comentarii critice in legătură cu toate activităţile întreprinse. Faptul că acestea vin din partea unui oponent politic nu fac ca aceste afirmaţii să fie mai grave, cu atât mai mult cu cât aprecierea activităţii depuse, implică atitudinea subiectivă a acestuia, în speţă a pârâtului.
De altfel, calitatea activităţii întreprinsă de o reclamant este supusă unei aprecieri subiective şi din partea acestuia. Totodată nu se poate contesta că limitele criticii admisibile sunt mai ample faţă de un om politic, vizat în această calitate decât faţă de un simplu cetăţean, spre deosebire de al doilea, primul se expune inevitabil şi conştient unui control atent al faptelor şi gesturilor sale atât din partea ziariştilor, din partea publicului larg, dar mai ales din partea unor oponenţi politici”, au motivat magistraţii Judecătoriei Bacău.
Deputatul Costel Dunavă a contestat a contestat decizia instanţei, dosarul urmând a fi înaintat Tribunalului Bacău pentru judecarea apelului.