Arme albe „blocate“ de 7 ani în camera de corpuri delicte a IPJ Alba. Tribunalul respinge cererea privind soarta acestora
0Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba a rămas „pe cap“ cu mai multe arme ridicate în urma unor percheziţii desfăşurate în anul 2012, într-un dosar de trafic de droguri, în legătură cu care nu s-a pronunţat nicio decizie în cauza penală care a fost finalizată şi în privinţa executării pedepselor.
Reprezentanţii instituţiei au solicitat Tribunalului Alba să dispună o soluţie cu privire la corpurile delicte (1 baionetă militară cu teacă, 2 săbii, 2 briceaguri, 1 stilet cu teacă şi 1 cuţit) prin ”înlăturarea unor omisiuni” din sentinţa penală pronunţată în urmă cu şapte ani.
Poliţiştii au dorit dispunerea unei soluţii de confiscare sau returnare a armelor, ceea ce le-ar fi permis să le elimine din camera de corpuri delicte. Instanţa, prin soluţia definitivă pronunţată la sfârşitul lunii mai, a refuzat cererea IPJ Alba pe motiv că armele menţionate nu au reprezentat corpuri delicte şi nici mijloace de probă în dosarul de trafic de droguri, pentru că nu s-a făcut referire la acestea, nici în rechizitoriu şi nici în alte documente.
”Câtă vreme executarea penală a sentinţei menţionate a fost finalizată, iar dosarul nu vizează una din persoanele arătate în adresa IPJ şi nici nu s-a solicitat prin rechizitoriu instanţei, să dispună asupra bunurilor menţionate, având în vedere că obiectul judecăţii viza infracţiuni de trafic de droguri, iar corpurile delicte specifice acestor infracţiuni au fost confiscate conform legii prin sentinţa nr. 370/2012 rămasă definitivă şi executată integral, în mod evident nu se mai poate constata vreo nelămurire sau împiedicare la executare, ivită în cursul acesteia, care să-l îndrituiască pe judecătorul delegat să formuleze o atare contestaţie”, se precizează în motivarea instanţei în legtură cu solicitarea IPJ Alba.
Magistratul constată, în continuare, că, prin cererea formulată, IPJ a solicitat ”înlăturarea erorilor materiale sau omisiunilor vădite din sentinţa menţionată, cu referire la corpurile delicte – arme”. Prin sentinţa menţionată, inculpţaii au fost condamnaţi şi s-a dispus confiscarea corpurilor delicte şi bunurilor astfel cum au fost solicitate prin Rechizitoriu, respectiv sume de bani, cantităţi de droguri, accesorii pentru consumul drogurilor. De la inculpatul A. M. C. au fost confiscate mai multe arme şi cartuşe (solicitate de procuror a fi confiscate in Rechizitoriu ca fiind deţinute împotriva dispoziţiilor legale, menţionându-se că au fost ridicate la percheziţie de la acesta).
”De la ceilalţi inculpaţi nu au fost prezentate instanţei ca fiind ridicate arme şi muniţie pentru ca instanţa să constate că sunt corpuri delicte asupra cărora să se pronunţe fie în sensul restituirii, fie în sensul confiscării. Prin sentinţa nr. 370/2012, dintre cele 3 persoane menţionate de către IPJ, doar inculpatul R. M. a fost condamnat, iar de la acesta nu s-a menţionat în rechizitoriu decât că s-au găsit la percheziţie diferite substanţe ce aparţin genului cannabis. Cu privire la numitul T. R., se reţine că acesta a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 92D/P/2011 al DIICOT – ST Alba, însă a fost judecat separat urmare a disjungerii. Nici cu privire la acest inculpat nu s-a menţionat în Rechizitoriu că s-ar fi ridicat arme la percheziţii, şi în consecinţă, nu există nici o omisiune a instanţei cu privire la nepronunţarea asupra restituirii /confiscării unor bunuri de natura celor menţionate de IPJ, astfel că cererea cu privire şi la acest inculpat urmează a fi respinsă ca nefondată. În ceea ce-l priveşte pe numitul S. H. C. se reţine că acesta nu a fost inculpat în rechizitoriul menţionat, astfel că cererea de omisiune vădită este nefondată şi cu referire la acesta”, se mai afirmă în document.
În final, instanţa a aprecizat că situaţia juridică a bunurilor menţionate de IPJ nu poate face obiectul unei contestaţii la executare, executarea sentinţei menţionate fiind finalizată, iar cererea de omisiune vădită nu este fondată, aceste bunuri nefiind corpuri delicte şi nici mijloace de probă în dosarul menţionat, astfel că instanţa de fond nu avea nici o competenţă de a dispune asupra lor. De asemenea, instanţa a precizat că pentru reglementarea acestei situaţii judecătorul delegat cu executarea, conform atribuţiilor sale specifice care presupun şi corespondenţa administrativă cu instituţiile statului, ar fi avut competenţa ca, în urma analizării cererii IPJ şi a dosarului de fond, să comunice IPJ toate aceste aspecte şi să îndrume această instituţie să se adreseze organului de parchet competent care a dispus ridicarea acestor bunuri pentru care nu a sesizat instanţa, să ia măsuri le necesare pentru confiscarea sau restituirea lor conform legii, mai ales că executarea sentinţei a fost finalizată.
În dosarul în cauză, un număr de 9 inculpaţi au fost condamnaţi la închisoare cu suspendare pentru infracţiuni de trafic de droguri de risc (cannabis).