Prinţul Paul, reţinut de DNA. Remus Truică şi Dan Andronic scapă de închisoare

Prinţul Paul a fost reţinut, vineri după-amiază, în dosarul retrocedărilor ilegale, după ce a fost audiat mai multe ore la sediul DNA Braşov. Dan Andronic şi Remus Truică au scăpat de arestul preventiv, după ce Curtea de Apel Braşov a respins cererea DNA. Truică va fi cercetat în arest la domiciliu, în timp ce Andronic a fost pus sub control judiciar.

UPDATE 16.45 Procurorii anticorupţie au emis, vineri seară, după aproape şapte ore de audieri, ordonanţă de reţinere, pentru 24 de ore, pe numele prinţului Paul, care a venit la DNA, în cursul dimineţii, însoţit doar de către avocatul său, nu şi de prinţesa Lia.

Acuzaţiile DNA

Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA) informează că procurorii au dispus reţinerea prinţului Paul şi luarea măsurii controlului judiciar faţă de preşedintele Academiei de Ştiinţe Agricole din România, Gheorghe Sin, în dosarul privind retrocedarea nelegală a Fermei Băneasa.
Paul de România este acuzat de cumpărare de influenţă, spălarea banilor şi complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru altul un folos necuvenit cu consecinţe deosebit de grave

Potrivit procurorilor, începând din anul 2006, Paul Philipe Al României  i-ar fi promis lui Remus Truică şi asociaţilor lui din grupul infracţional (între care Roşu Robert, Marcovici Andrei Marius, Mateescu Lucian, Andronic Dan) o cotă parte importantă, între 50% şi 80%, din valoarea bunurilor pe care le revendică în România şi, ulterior, le-a şi dat acestora bunurile, pe măsura obţinerii lor, în schimbul intervenţiei membrilor grupului pe lângă funcţionari publici cu atribuţii în reconstituirea/retrocedarea dreptului de proprietate din Bucureşti şi din alte judeţe din ţară sau asupra judecătorilor, urmând a se reuşi, în mod injust, obţinerea bunurilor revendicate şi punerea în posesia lor.

Înţelegerile pentru proprietate

Paul Philipe Al României împreună cu Truică Remus şi ceilalţi membri a grupului, ar fi ascuns apoi natura ilicită a înţelegerii, prin încheierea la data de 1 noiembrie 2006, a unui contract de cesiune, cu privire la bunurile aflate în proceduri administrative sau judiciare de restituire a proprietăţii, între Paul  Al României şi SC Reciplia SRL, reprezentată de Truică Remus.
“În concret, acest contract redactat de Roşu Robert, prevede că Al României Paul Philipe, în calitate de cedent transmite/cesionează fără nicio rezervă, cu titlu oneros, toate drepturile sale prezente şi viitoare asupra unor bunuri imobile, enumerate şi identificate în contract (între care şi „Ferma Băneasa” cu un teren în suprafaţă de 28,63 ha). Reciplia SRL se obligă să plătească în anumite condiţii o sumă de bani şi să asigure sprijin şi asistenţă în legătură cu bunurile aflate în proceduri administrative sau judiciare de restituire. Ulterior, ca urmare a acestui act, inculpatul Al României Paul Philipe a semnat alte înscrisuri/contracte prin care s-a urmărit ascunderea provenienţei ilicite a bunurilor retrocedate, antecontracte de vânzare –cumpărare, înţelegeri („înţelegerea” din data de 13 aprilie 2011 şi actul adiţional la aceasta)”, arată procurorii DNA.

Notificările lui Paul de România

În cursul anului 2008, urmare a unei notificări formulate de Paul Philippe al României, având ca obiect Ferma regală Băneasa, transmisă spre soluţionare Institutului pentru Cercetare Dezvoltare pentru Protecţia Plantelor Bucureşti, urmărind obţinerea de foloase necuvenite, primul menţionat împreună cu Roşu Robert şi Truică Remus, l-a ajutat pe directorul institutului să îi determine pe membrii Consiliului de administraţie să aprobe solicitarea depusă cu încălcarea dispoziţiilor legale. “Aceasta, în condiţiile în care Paul Philippe al României cunoştea că documentaţia este incompletă şi nu sunt îndeplinite condiţiile legii pentru retrocedarea terenului. Acesta a şi participat la discuţiile din şedinţa Consiliului de administraţie al institutului şi a exercitat presiuni asupra membrilor acestuia (prin invocarea descendenţei sale, dar şi a unor pretenţii de daune în cazul respingerii cererii)”, arată DNA.

Drept urmare, prin decizia nr. 30 din 26 septembrie 2008, consiliul de administraţie al Institutului ar  fi dispus, cu încălcarea dispoziţiilor art. 8 din Legea nr.10/2001, restituirea în natură a Fermei regale Băneasa, iar în aceeaşi zi, 26 septembrie 2008, a fost încheiat şi protocolul de predare – preluare al terenului, cu toate că acesta nu fusese identificat.

Va fi dus în faţa unui judecător

Decizia de restituire ar fi abuzivă, cererea nefiind însoţită de documente justificative din care să rezulte calitatea de moştenitor îndreptăţit sau incidenţa Legii 10/2001 raportat la situarea terenului, iar acesta nu a fost identificat potrivit legii, cauzându-se prejudicierea statului român cu suma de 135.874.800 euro (echivalent a 500.399.713 lei). “Această sumă reprezintă totodată folos necuvenit pentru Al României Paul Philipe, Truică Remus şi asociaţii acestuia în grupul infracţional.”, susţine DNA.

Prinţul Paul urmează să fie prezentat la data de 12 decembrie 2015, Curţii de Apel Braşov, cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile.

Cazul lui Gheorghe Sin

În acelaşi dosar s-a dispus s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi de luarea măsurii controlului judiciar pentru o durată de 60 de zile, începând cu data de09 decembrie 2015, faţă de Gheorgeh Sin, la data faptelor secretar general al Academiei de Ştiinţe Agricole din România, în prezent preşedinte al aceleiaşi instituţii, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru altul un folos necuvenit cu consecinţe deosebit de grave.

Potrivit procurorilor, în calitate de secretar general al Academiei de Ştiinţe Agricole din România, Sin Gheorghe a fost învestit cu soluţionarea notificării având ca obiect Ferma regală Băneasa. Acesta i-a solicitat lui Paul Philippe al României dovezile din care să rezulte: calitatea sa de persoană îndreptăţită, natura terenului, sens în care i s-a solicitat să completeze dosarul administrativ cu următoarele: certificatul de moştenitor, dovada că nu au fost depuse cereri de restituire vizând acel imobil de către alţi moştenitori legali sau testamentari, titlul de proprietate din 1931 pentru a dovedi dreptul de proprietate al Regelui Carol al II - lea asupra acelui teren, dovada că terenul intră sub incidenţa Legii 10/2001, deoarece din anexele ataşate notificării rezulta că terenul era în extravilan, agricol şi neagricol şi nu intra sub incidenţa art. 8 din Legea nr. 10/2001, neputând forma obiect al reconstituirii.

Cum a fost soluţionat dosarul

Dosarul administrativ nu ar fi fost completat în sensul celor dispuse, dar cu toate acestea, prin procesul verbal din 2 septembrie 2008, membrii Consiliului de Administraţie al Institutului pentru Cercetare Dezvoltare pentru Protecţia Plantelor Bucureşti, încălcând dispoziţiile legale au recunoscut: calitatea de persoană îndreptăţită la reconstituire conform Legii nr.10/2001, a lui Paul Philippe al României cu privire la Ferma regală Băneasa, iar prin decizia nr. 30 din 26 septembrie 2008 au dispus, cu încălcarea dispoziţiilor art. 8 din Legea nr.10/2001, restituirea în natură a Fermei Băneasa, în aceeaşi zi, 26 septembrie 2008, fiind încheiat şi protocolul de predare – preluare a terenului.

În primă fază a existat opoziţia la retrocedare, deoarece urma să se renunţe la un teren pe care erau desfăşurate activităţi de cercetare care justifică chiar obiectul de activitate al institutului. Mai mult, preşedintele academie s-a opus constat cererii pe care a considerat-o lipsită de temei legal. Cu toate acestea, la data de 29.07.2008 secretarul general Sin Gheorghe a trimis institutului o adresă prin care solicita să se convoace Consiliul de administraţie pentru a se analiza solicitarea Paul Philippe al României care să fie invitat personal la şedinţă.

În aceeaşi zi i s-a comunicat lui Paul Philippe al României că s-a dat dispoziţia de convocare a consiliului pentru analizarea cererii sale. Din probele dosarului rezultă că această adresă a lui Sin Gheorghe i-a fost pretinsă lui Remus Truică de directorul institutului drept condiţie pentru admiterea cererii, în cadrul înţelegerii frauduloase dintre aceştia.

Urmare a acestei adrese, directorul a convocat Consiliul de administraţie, şedinţa având loc la data de 2 septembrie 2008, fiind invitaţi Paul Al României şi avocatul acestuia, Robert Roşu. De asemenea, a participat ca invitat şi Sin Gheorghe, aceasta fiind de altfel singura astfel de şedinţă la care a participat vreodată. Prin poziţia avută în cadrul acestei şedinţe, de susţinere împreună cu directorul institutului a cererii de retrocedare, s-a creat falsa reprezentare pentru membrii CA că Academia agreează o astfel de decizie.  Ca urmare, consiliul de administraţie a decis restituirea în natură a terenului vizat.

Decizia de restituire este considerată abuzivă, cererea nefiind însoţită de documente justificative din care să rezulte calitatea de moştenitor îndreptăţit sau incidenţa Legii 10/2001 raportat la situarea terenului, iar acesta nu a fost identificat potrivit legii. Mai mult, din probele dosarului rezultă că în anul 1948, Ferma Regală Băneasa era situată în extravilanul localităţii Băneasa, aşa încât nu putea face obiectul Legii nr.10/2001.
 

Remus Truică, arest la domiciliu

UPDATE 16.15 Omul de afaceri Remus Truică a scăpat de arestul preventiv, fiind plasat în arest la domiciliu. Tot în arest la domiciliu a fost plasat şi avocatul Robert Roşu.

De asemenea, instanţa a respins cererea DNA şi în cazul lui Dan Andronic, a lui Marius Marcovici şi a lui , Claudiu Mateescu, aceştia fiind plasaţi sub control judiciar pentru 60 de zile.

Decizia de vineri nu este definitivă, putând fi atacată la Curtea Supremă.

UPDATE 13.20 Remus Truică s-a prezentat la Curtea de Apel Braşov unde aşteaptă decizia magistraţilor cu privirea la cererea DNA de arestare preventivă a afaceristului.

„Dosarul are ca obiect un contract de cedare de drepturi litigioase care este perfect legal. Eu nu sunt în posesia acelui teren din Băneasa despre care se vorbeşte. Nu am să-mi reproşez nimic de natură penală“, a spus Remus Truică.

UPDATE 13.05 Magistraţii Curţii de Apel Braşov au amânat până la ora 15.30 pronunţarea în privinţa cererii de arestare preventivă a lui Dan Andronic, Remus Truică, Robert Roşu, Marius Marcovici şi a lui Claudiu Mateescu.

UPDATE 11.45 Viorel Hrebenciuc s-a prezentat vineri dimineaţă la DNA Braşov pentru a fi audiat în acest dosar.

UPDATE 10.15 Prinţul Paul a ajuns la sediul DNA Braşov la ora 10.10, urmând să dea declaraţii în dosarul privind retrocedarea unui teren din Snagov.

Înainte de a intra în sediul DNA, acesta a declarat că nu se simte foarte bine.

Şedinţa de judecată de la Curtea de Apel Braşov, în care s-a discutat despre arestarea preventivă a afaceristului Remus Truică, a lui Dan Andronic, a avocatului Robert Roşu, a fostului consilier al lui Călin Popescu Tăriceanu Marius Marcovici, şi a omului de afaceri Claudiu Mateescu, director general al dezvoltatorului imobiliar Impact, s-a încheiat în noaptea de joi  joi noapte, în jurul orei 2.30.

După mai bine de zece ore de audieri, magistraţii au stabilit ca decizia privind cererea DNA să fie anunţată vineri, la ora 13.00.

Dan Andronic s-a suspendat din funcţia de director general al EVZ

De asemenea, pe prima pagina a ediţiei de vineri a cotidianului Evenimentul Zilei a apărut un anunţ în care se precizează că Dan Andronic se retrage din activitatea publicistică şi se suspendă din funcţia de director general al cotidianului Evenimentul Zilei, precizând că, începând de vineri, director onorific va fi jurnalistul Ion Cristoiu.

„Dan Andronic anunţă că, până când se va lămuri în totalitate situaţia lui juridică, se retrage din activitatea publicistică şi se suspendă din funcţia de director general al Editurii Evenimentul Zilei şi Capital. Începând de astăzi, director onorific va fi fondatorul ziarului, jurnalistul Ion Cristoiu”, potrivit EVZ.

Dan Andronic este asociatul majoritar al societăţii Editura Evenimentul Zilei şi Capital, care editează publicaţiile Evenimentul Zilei şi Capital, şi directorul general al cotidianului Evenimentul Zilei.

Kövesi: O persoană vizată în această anchetă a făcut sesizarea

Cu privire la acest dosar a făcut câteva declaraţii şi Laura Codruţa Kövesi, şefa DNA. Invitată la o emisiune a postului TVR, aceasta a precizat că acest caz a a pornit de la o sesizare făcută de o altă persoană vizată în aceeaşi anchetă. 

Mai mult, cu privire la prejudiciul creat, şefa DNA a declarat că speră ca procurorii să îl poată dovedi, pentru ca el să fie şi recuperat.

„Acest dosar este disjuns dintr-un alt dosar investigat de DNA anul trecut. Chiar una dintre persoanele vizate în acest dosar a făcut ea însăşi o sesizare la începutul anului. Într-adevăr, prejudiciul care presupunem că s-a comis şi pe care sperăm să-l putem dovedi cu probe se ridică undeva la peste 135 de milioane de euro. O sumă enormă, este contravaloarea unui teren care a aparţinut întotdeauna statului şi care a fost retrocedat ilegal, din punctul nostru de vedere. Suma ar fi echivalentul alocaţiei pe care ar putea s-o primească, timp de un an, aproximativ un milion de copii din România”, a spus Laura Codruţa Kövesi.   

Prejudiciul cauzat: peste 135 de milioane de euro

Remus Truică, Dan Andronic, Robert Roşu, Marius Marcovici şi Claudiu Mateescu au fost reţinuţi, miercuri noapte, în dosarul retrocedărilor ilegale de terenuri din Ilfov, cu un prejudiciu de peste 135 de milioane de euro, iar joi după-amiază au fost prezentaţi Curţii de Apel Braşov, cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile.

Revendicări ilegale făcute de Paul

Anchetatorii afirmă că Paul de România nu avea calitatea de moştenitor al bunicului său Carol al II-lea al României atunci când a făcut revendicările. Mai mult, bună parte din proprietăţile revendicate de Paul, cum ar fi pădurea „Fundul Sacului“, de pe malul lacului Snagov, şi Ferma Regală Băneasa, nu au aparţinut niciodată lui Carol al II-lea – date pe care membrii reţelei conduse de Remus Truică le cunoşteau.

„Prin urmare, la momentul la care Paul Lambrino a solicitat restituirea în natură a Fermei Regale Băneasa, acesta nu avea calitate de moştenitor şi nici vocaţie la reconstituirea dreptului de proprietate. Mai mult, probele administrate au dovedit că Ferma Regală Băneasa nu a aparţinut niciodată în mod legal regelui Carol al II-lea al României. Astfel, cele două adevăruri au fost deplin cunoscute de către acesta şi au fost deplin cunoscute şi de membrii grupului infracţional organizat, care s-au asociat şi sprijinit acţiunile, prin care au obţinut ilegal un imobil proprietatea statului român“, au precizat procurorii DNA în referatul prin care au cerut arestarea preventivă a suspecţilor.

Miliardarul israelian Beny Steinmetz, „suspect”

De afacerea retrocedărilor ilegale nu ar fi străin nici miliardarul israelian Beny Steinmetz, unul dintre principalii acţionari ai Gabriel Resources care vizează aurul de la Roşia Montană.

Ca să mascheze afacerea ilegală, în 2006, Paul de România şi-ar fi vândut drepturile litigioase societăţii Reciplia SRL, pentru 4 milioane de euro.

Societatea are ca asociat unic off-shore-ul Reciplia LTD,  cu sediul în Cipru. Concret, acest contract redactat de avocatul Robert Roşu, prevede că Paul de România, în calitate de cedent, transmite/cesionează fără nicio rezervă, cu titlu oneros, toate drepturile sale prezente şi viitoare asupra unor bunuri imobile, enumerate şi identificate în contract (între care şi „Ferma Băneasa“, teren în suprafaţă de 28,63 ha).

Reciplia LTD a fost administrată, iniţial, de belgianca Sandra Merloni-Horemans, colaboratoare şi persoană de încredere a lui Beny Steinmetz.
„În privinţa suspectului Beny Steinmetz, din cercetările efectuate a rezultat că acesta controlează compania Beny Steinmetz Group (BSG), având o avere estimată de Forbes la 3,6 miliarde de dolari. 

A intrat în afaceri în România în domeniul imobiliar în anii 2000, fiind asociat cu inculpatul Remus Truică În octombrie 2007 se înfiinţează firma BRG Residencial Consulting Services, compania are profil imobiliar, inculpatul Truică deţinând 50% din acţiuni, restul revenind offshore-ului Riverside Real Estate Corp Ltd“, au precizat anchetatorii.

Ce rol avea Dan Andronic

Anchetatorii au arătat ce rol avea fiecare membru al reţelei care a pus la cale afacerea retrocedărilor ilegale. Astfel, jurnalistul Dan Andronic urma să protejeze interesele grupului pe partea de media.
„Acest inculpat i-a fost prezentat lui Paul Lambrino în anul 2007 ca o persoană influentă în lumea media, dar şi în lumea politică, fiind consultant responsabil de campania electorală a primului ministru. A fost folosit în cadrul grupului pentru a-i da lui Paul Lambrino convingerea că reuşita demersului se va datora şi presiunii media exercitată prin intermediul publicaţiilor coordonate de acesta“, au arătat procurorii. Acest lucru reiese şi din stenogramele aflate la dosar.
 

Robert Roşu: E ok, e în regulă….Ascultă! Trebuie să-l ajuţi mai mult, Dan, cu prinţii….Faptul că ea te f…la cap nu prea ajută proiectul. Ştii? Nu prea e de ajutor să fii cu capul în nori. ….. Membru al grupului: Ok. Dar ziarul?
Dan Andronic:  Da, ziarul o poate face, dar nu este suficient. Am făcut ceva. Reacţia nu a fost minunată, deci nu vreau să mai folosesc acelaşi canal.
Membru al grupului: Ziarul?
Dan Andronic:  Da. O să fac ceva înainte de moment.

Lăcomia lui Remus Truică

La rândul lui, Remus Truică, personajul-cheie al afacerii i-ar fi promis lui Paul de România că îi va recupera averea revendicată nelegal, pretinzând că are relaţii în lumea politică şi în justiţie la cel mai înalt nivel (consilier al primului ministru, serviciile unei firme de avocatură de top, prin care influenţa poate ajunge chiar la Curtea Supremă).

În schimb, Truică ar fi cerut între 50 – 80% din fiecare bun care va fi obţinut. Pentru că Paul a ezitat să accepte înţelegerea, Remus Truică i-a spus că el este ultima şansă de a mai recupera averea. „Când am ezitat să semnăm, fiind nemulţumiţi de procentele luate de Remus Truică, acesta ne-a spus că este ultima şansă pe care o avem, că altfel nu vom obţine nimic. Cu această ocazie ni s-a precizat că ei au acces inclusiv la Curtea Supremă, că dacă va fi nevoie, ne poate ajuta la Curtea Supremă“, a declarat Paul Lambrino.