Cazul judecătoarei Camelia Bogdan, acuzată de Mugur Ciuvică de incompatibilitate, ajunge la CSM. ANI: „CSM nu are atribuţii”

Şeful Inspecţiei Judiciare (IJ) din Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), judecătorul Lucian Netejoru a sesizat Secţia pentru Judecători privind o posibilă abatere disciplinară în cazul judecătoarei Camelia Bogdan. Este vorba despre o autosesizare după o „dezvăluire” făcută de Mugur Ciuvică. Magistratul se apără cu un raport Agenţiei de Integritate care arată că IJ şi CSM nu au competenţa să cerceteze acest caz.

Două inspectoare din cadrul Inspecţiei Judiciare, Oana Aida Popescu si Ecaterina Mirea, au clasat iniţial cercetarea disciplinară a judecătoarei Camelia Bogdan. Şeful Inspecţiei Judiciare, judecătorul Lucian Netejoru, a infirmat însă soluţia şi a decis să sesizeze Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii cu acest caz. IJ urmează să transmită Secţiei pentru Judecători a CSM întregul dosar.

Abaterea disciplinară de care este acuzată judecătoarea Camelia Bogdan este prevăzută la articolul 99 lit. b) din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor şi al procurorilor: „Constituie abateri disciplinare: (...) b) încălcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilităţi şi interdicţii privind judecătorii şi procurorii”.

Riscă excluderea din magistratură

Articolul următor arată ce riscă judecătoarea Camelia Bogdan.  „Art. 100 - Sancţiunile disciplinare care se pot aplica judecătorilor şi procurorilor, proporţional cu gravitatea abaterilor, sunt: a) avertismentul; b) diminuarea indemnizaţiei de încadrare lunare brute cu până la 15% pe o perioadă de la o lună la 3 luni; c) mutarea disciplinară pentru o perioadă de la o lună la 3 luni la o instanţă sau la un parchet, situate în circumscripţia aceleiaşi curţi de apel ori în circumscripţia aceluiaşi parchet de pe lângă aceasta; d) excluderea din magistratură”.

„Investigaţia“ lui Mugur Ciuvică

Camelia Bogdan a sesizat pe 11 aprilie 2016 Agenţia Naţională de Integritate şi Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Motivul: modul în care se derulează cercetarea disciplinară a Inspecţiei Judiciare împotriva sa. Inspecţia s-a autosesizat în urma unor articole de presă publicate de Antena 3 şi un site afiliat trustului Intact.

Autosesizarea IJ a avut la bază o „investigaţie jurnalistică“ realizată de Mugur Ciuvică, care susţine că judecătoarea a participat , în calitate de lector,  la un seminar susţinut de APIA – aflată în subordinea Ministerului Agriculturii. Pentru participarea sa, Bogdan a primit 10.000 de lei, bani care erau consemnaţi public în declaraţia de avere. Ciuvică arăta că judecătoarea nu ar fi fost imparţială în proces, deoarece Ministerul era parte vătămată în dosarul ICA. La rândul său, Bogdan a cerut CSM să-I fie apărată reputaţia. Ea a arătat că nu a fost în conflict de interese, şi că banii pe care i-ar fi primit nu proveneau de la Ministerul Agriculturii, ci dintr-un împrumut contractat de Statul Român, prin Ministerul Finanţelor, cu Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare.

ANI: „Este apanajul exclusiv al Agenţiei Naţionale de Integritate”

Pe 11 mai 2016, ANI a arătat într-un raport căIJ nu poate stabili dacă un magistrat se află în compatibilitate. „Magistraţii sunt supuşi procedurii de evaluare ce reprezintă apanajul exclusiv al Agenţiei Naţionale de Integritate”, se arată în raportul ANI. „ Stabilirea, în sarcina lor, a oricărei stări de incompatibilitate sau de conflict de interese de natură administrativă nu se poate realiza decât prin întocmirea unui raport de evaluare, de către inspectorul de integritate, adică prin instrumentarea exclusivă a acestei situaţii de către Agenţia Naţională de Integritate”, susţin inspectorii de integritate.

Inspectorii arată că având în vedere calitatea de subiect activ al Legii nr. 176/2010 pe care magistraţii o deţin, „Agenţia Naţională de Integritate devine singura instituţie care poate încadra şi poate stabili că o anumită situaţie apărută în sarcina unui magistrat reprezintă sau nu o stare de incompatibilitate sau de conflict de interese de natură administrativă”.

„CSM şi IJ nu au atribuţii”

„Nici Inspecţia Judiciară şi nici altă instituţie din sfera celor care coordonează exercitarea profesiei de magistrat nu poate stabili în mod individual că un anumit magistrat s-a aflat/se află sau nu în stare de incompatibilitate sau de conflict de interese de natură administrativă, întrucât aceasta nu reprezintă o atribuţie a sa, încălcându-se sfera de competenţă a Agenţiei Naţionale de Integritate, cu atât mai mult cu cât, în stabilirea unui asemenea incident juridic, ANI demarează procedura legală specifică, care se finalizează cu un raport de evaluare, procedură ce reprezintă exclusiv atribuţia acestei instituţii”, se arată în raportul citat.

Concluzia raportului:  „Consiliul Superior al Magistraturii şi Inspecţia Judiciară sunt sesizate de către Agenţia Naţională de Integritate doar după această din urmă instituţie a constatat starea de incompatibilitate sau de conflict de interese, nici CSM şi nici Inspecţia Judiciară neavând în atribuţii constatarea unor asemenea situaţii”.